Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-3539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-3539/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре - помощнике судьи Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4143/19 по иску Артемьевой Галины Викторовны к Джогану Василию Климовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
по апелляционной жалобе представителя Джогана В.К. по доверенности
Мешкова А.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 года,
(судья Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Джогану Василию Климовичу о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор займа денежных средств в размере 2000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что истец в указанный в договоре срок сумму займа ответчику не возвратила, последний обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей, а затем и к указанному нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному договору займа, в результате чего этим нотариусом была совершена оспариваемая исполнительная надпись на общую сумму 4 525 100 рублей в отсутствие оснований для этого, поскольку требования в отношении которых совершена указанная исполнительная надпись не являются бесспорными и, кроме этого, нотариусом неверно произведён расчет сумм, подлежащих взысканию, о совершении нотариального действия должник не уведомлен. Истец также полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку, реализовал свое право на взыскание долга и в судебном, и во внесудебном порядке одновременно (т. 1 л.д. 3-11).
Определением суда от 10.07.2019 настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д.71-74).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020, дело возвращено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 105-108, 205-207).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью: исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре N), совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. о взыскании с Артемьевой Г.В. в пользу Джогана В.К. 4525100 рублей признана не подлежащей исполнению (т. 1 л.д. 174-176).
В апелляционной жалобе представитель Джогана В.К. по доверенности Мешков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолкованы и применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права (т. 2 л.д. 9-11).
В судебном заседании ответчик, его представитель адвокат Мешков А.И. настаивали на отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы от 30.12.2019 с учётом дополнений к ней от 25.08.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Джогана В.К., адвоката Мешкова А.И., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно статье 89, пункту 1 статьи 90 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.
На основании ст.ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.
Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Артемьевой Г.В. требования в порядке искового производства на основании ч. 3 ст. 310 ГПК РФ по мету жительства ответчика как спор, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.
Правильно установив и проанализировав все фактические обстоятельства данного дела, применив положения ст.ст. 35, 89-92 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", ст.ст. 10, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), районный суд пришёл к обоснованным выводам, что получение ответчиком нотариальных услуг, оказанных нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А., было сопряжено со злоупотреблением заявителем правом, поскольку при наличии судебного спора, инициированного им же ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18), Джоган В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании нотариально удостоверенной сделки займа, т.е. одновременно совершив действия по взысканию основной задолженности по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и путём предъявления исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 12-13) по этому же договору.
При принятии решения районным судом также учтено, что исполнительная надпись, реестровый N, о взыскании с Артемьевой Г.В. в пользу Джогана В.К. неуплаченной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2200000 рублей была совершена нотариусом Самариной Т.А. без должной проверки ею представленных заявителем-кредитором документов и содержащихся в них сведений относительно природы подлежащих уплате процентов, в частности, в противоречие требованиям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус не направила должнику извещение о совершении исполнительной надписи в течение трёх рабочих дней после её совершения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что должник надлежащим образом не извещалась о совершении нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя о взыскании с должника неустойки (штрафных санкций) не является бесспорным, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Артемьевой Г.В. требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что выдача нотариальной надписи на бесспорное взыскание штрафных санкций, поименованных в исполнительной надписи как "проценты за пользование чужими денежными средствами", а в уведомлении заёмщику как "проценты по просрочке долга", противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и требовать её снижения в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учётом также и того обстоятельства, что в производстве суда общей юрисдикции уже находился спор между теми и сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доказательств того, что нотариусом соблюдены все условия совершения исполнительной надписи в пользу ответчика, в материалы гражданского дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены и применены верно.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании 05.12.2019 исследовал всю совокупность представленных в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами письменные доказательства, огласив их (т. 1 л.д. 167-168).
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной ответчика норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джогана Василия Климовича по доверенности Мешкова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка