Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суторминой М.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Горлачева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2019 года по иску Горлачева В.Н. к обществу с ограниченней ответственностью "Снабсервис" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Горлачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Снабсервис", указав, что между ООО "Снабсервис" (застройщик) и ООО "Электротехническая компания" (дольщик) 26.04.2016 года заключен договор N25/31 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
30.03.2017 года между ООО "Электротехническая компания" и Горлачевым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Горлачев В.Н. становится приемником всех прав и обязанностей ООО "Электротехнической компании" по договору N 25/31 от 26.04.2016 г. 19.01.2018 года ООО "Снабсервис" администрацией муниципального образования "Город Астрахань" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 30-RU0301000-1-2018.
27.02.2018 года между ООО "Снабсеврис" и Горлачевым В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Обращаясь в суд, истец указал, что условия договора N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> от 01.11.2017 года; договора N31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, от 01.11.2017 года; договора N31 на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии от15.05.2017 года, заключенных между ООО "Снабсервис" и Горлачевым В.Н. до разрешения на ввод многоквартирного дома, прямо противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, ущемляют права потребителя, установленные законом и являются ничтожными. Просил суд признать договор N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно) от 01.11.2017 г., договор N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению от 01.11.2017 г., договор N 31 на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии дольщикам многоэтажного жилого дома по <адрес> от 15.05.2017 г. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ООО "Снабсервис" в пользу Горлачева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 49 797, 61 рублей 61 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снабсервис".
Истец Горлачев В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Герман А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Снабсервис" по доверенности Кнут Д.В. в судебном заседании просил отказать в иске.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание при надлежащем извещении и не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2019 года исковые требования Горлачева В.Н. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горлачев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают его права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Кнута Д.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик. Он же несет риск случайной гибели объекта долевого строительства.
Согласно статье 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ООО "Снабсервис" (застройщик) и ООО "Электротехническая компания" (дольщик) 26.04.2016 года был заключен договор N25/31 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью 65,16 кв.м, расположенную на 4-ом этаже жилого дома, а дольщик обязался уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, стоимость указанной квартиры и принять в собственность квартиру по акту приема-передачи, согласно условий настоящего договора.
29.11.2016 года между ООО "Снабсервис" и ООО "Электротехническая компания" было подписано дополнительное соглашение N1 к договору N 25/31 от 26.04.2016г., в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - август 2017 г.
30.03.2017 года между ООО "Электротехническая компания" и Горлачевым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Горлачев В.Н. становится приемником всех прав и обязанностей ООО "Электротехнической компании" по договору N 25/31 от 26.04.2016 г.
01.11.2017 г. между ООО "Снабсервис" и Горлачевым В.Н. подписан договор N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно).
Согласно п. 1 Договора Жилец обязался производить возмещение в ООО "Снабсервис" стоимость услуг по предоставлению теплоснабжения в квартиру <адрес> на условиях, предусмотренных договором.
01.11.2017 года между ООО "Снабсервис" и Горлачевым В.Н. подписан договор N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно).
Согласно п.1 договора жилец производит возмещение в ООО "Снабсервис" стоимости услуг по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в квартире N, находящейся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на условиях, предусмотренных Договором.
15.05.2017 года между ООО "Снабсервис" и Горлачевым В.Н. подписан договор N 31 на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии дольщикам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно).
Согласно п.1 Договора дольщик обязался производить возмещение ООО "Снабсервис" стоимость услуг по предоставлению электроэнергии в квартире N, находящейся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на условиях, предусмотренных Договором.
19.01.2018 года ООО "Снабсервис" администрацией муниципального образования "Город Астрахань" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 30-КШ0301000-1-2018.
27.02.2018 года между ООО "Снабсеврис" и Горлачевым В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> В соответствии с п.5 акта ключи от квартиры передаются дольщику в день подписания настоящего акта приема- передачи.
Обращаясь в суд, Горлачев В.Н. просил признать договоры: N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно) от 01.11.2017 г., N 31 на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению от 01.11.2017 г.; N 31 на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии дольщикам многоэтажного жилого дома <адрес> от 15.05.2017 г. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ООО "Снабсервис" в пользу Горлачева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 49 797, 61 рублей 61 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что Горлачевым В.Н. и его представителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что условия оспариваемых договоров прямо противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, ущемляют права потребителя, установленные законом и являются ничтожными. Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам сторон и обоснованно пришел к выводу, что данные договоры были заключены не в рамках исполнения договора долевого участия, а по индивидуальной просьбе Горлачева В.Н. в связи с проведением ремонта в квартире. Истец воспользовался данными услугами по своей инициативе, самостоятельно оплачивал счета.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на наличии которых основано требование о признании недействительным оспариваемых договоров.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правомерности действий ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных договорами в виде соответствующей оплаты, отсутствии альтернативного способа защиты прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Соглашаясь с данными выводами районного суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что при заключении оспариваемых договоров, их исполнении, истец не заявлял о недействительности сделок по заявленным им в суде основаниям, пользовался принадлежащими ему по договорам правами, принимал без возражений оказанные ему услуги, производил их оплату.
Из указанного следует, что истец, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделки, как следствие, не вправе ссылаться на их недействительность.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, а жалоба не содержит указания на такие нарушения судом первой инстанции норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в состоявшееся судебное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлачева В.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
