Определение Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3539/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3539/2019
Севастопольский городской суд в составе судьи Радовиля В.Л., при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю., рассмотрев частные жалобы Шаргина А. М. и Поддячего Д. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года о распределении судебных расходов,
установил:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года Шаргину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года указанное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. взыскано <данные изъяты> суммы оплаченной по договору подряда от 22 января 2018 года, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты>.
Этим же решением с Поддячего Д.В. в доход бюджета Ленинского районо города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 880 рублей 45 копеек.
Шаргин А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно - издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, подготовка заявления о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 274 рублей 10 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Поддячий Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года заявление Шаргина А.М. удовлетворено частично и с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 71 рубля 10 копеек.
Этим же определением с Шаргина А.М. в пользу Поддячего Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также произведен зачет взысканных суммы с итоговым взысканием с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. судебных расходов в сумме 3874 рублей 98 копеек.
В частной жалобе Шаргин А.М. ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, указав, следующее - в споре по иску о защите прав потребителя уменьшение размера убытков не может рассматриваться как отказ в удовлетворении исковых требований применительно к распределению судебных расходов; в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; таким образом, специальная норма, устанавливает возложение расходов за проведение экспертизы на подрядчика - ответчика в случае наличия недостатков выполненной работы, без условия о пропорциональном распределении расходов.
В частной жалобе Поддячим Д.В. заявлено об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года в части с разрешением вопроса по существу, а именно - Шаргину А.М. отказать в удовлетворении заявления в части взыскания <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы; взыскать с Шаргина А.М. в пользу Поддячего Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы заявителя мотивированы тем, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, решение суда в части на 87,41 % состоялось в пользу ответчика - Поддячего Д.В., однако суд не обоснованно вынес решение о взыскании с истца и ответчика одинаковых сумм за оплату услуг представителя, по <данные изъяты>; в части определения размера взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом за проведение экспертизы, частично применена часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и с ответчика взыскано 3803 рубля 88 копеек, что составляет 14,63 % от полной стоимости расходов на экспертизу (<данные изъяты>), тогда как иск удовлетворен только на 12,59 %; с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 3273 рублей 40 копеек; факт несения истцом расходов за выполнения работы представителем Копышевым В.А. не доказан, а участие названного представителя не может основываться только на представленного суд заявления о взыскании таких расходов.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Шаргиным А.М. заявлено о возмещении судебных расходов, составляющих его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, соответственно в сумме <данные изъяты>, а также расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2018 года, кассовый чек ФГУП "Почта Крыма" на общую сумму <данные изъяты>, акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты> и расписку Копышева В.А. о получении <данные изъяты> за оказанные правовые услуги (том N 1, л.д. 212-216).
Поддячим Д.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, составляющих: <данные изъяты> - предоставление правовых услуг в суде первой инстанции (составление письменных возражений на исковое заявление (<данные изъяты>) и изучение материалов дела <данные изъяты>); <данные изъяты> - предоставление правовых услуг в суде апелляционной инстанции (составление письменных возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты>) и участие в двух судебных заседаниях (<данные изъяты>); <данные изъяты> - расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов; <данные изъяты> - расходы по составлению письменных возражений на заявление о возмещении судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, Шаргиным А.М. заявлено о взыскании <данные изъяты> указанных расходов, составляющих 12,59 процентов от первоначально заявленных исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение в части возмещения сторонам расходов по уплате услуг представителей указанные обстоятельство не учел.
Истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - неустойка).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года указанные требования удовлетворены в части основного долга - в сумме <данные изъяты> и в части неустойки - в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования Шаргина А.М. были удовлетворены на 16,52%.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителями, суд пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов на оплату юридических услуг в сумме по <данные изъяты>.
Таким образом, применяя принцип пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, Шаргину А.М. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а Поддячиму Д.В. - в сумме <данные изъяты>.
Также Шаргину А.М. за счет ответчика следует возместить расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, а именно - в сумме <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы Шаргина А.М. о том, что ему как потребителю судебные расходы возмещаются в полном объеме, вне зависимости от размера удовлетворенных требований, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального закона.
Оценивая требования Шаргина А.М. и Поддячего Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суд исходит из того, что в соответствии положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанциях и просил о взыскании судебных издержек, представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации стороны до принятия по настоящему делу окончательных судебных актов заявлений о возмещении судебных расходов не подавали и соответствующих доказательств не предоставляли.
Поскольку определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года в остальной части не оспаривается (в части взыскания с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. 71 рубля 10 копеек почтовых расходов), то оно подлежит отмене в части возмещения сторонам расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года отменить.
Взыскать с Поддячего Д. В. в пользу Шаргина А. М. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате проведения судебной экспертизы и 71 рубль 10 копеек почтовых расходов.
Взыскать с Шаргина А. М. в пользу Поддячего Д. В. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка