Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Злобиной Елены Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Злобиной Е. В. в удовлетворении иска к Волкову М. А. о возложении обязанности ликвидации выгребной ямы (отстойника) отказать.
Взыскать в пользу АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" с Злобиной Е. В. расходы по проведению экспертизы в сумме 15750 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Злобиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Волкова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобина Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову М.А. об обязании ликвидировать выгребную яму (отстойник), находящуюся вблизи границы принадлежащего ей (Злобиной Е.В.) земельного участка, путем ее вычищения до дна и засыпания землей.
В обоснование иска указала, что постоянно проживает по адресу: ****, ****. Принадлежащее ей домовладение состоит из жилого дома, земельного участка и надворных построек (двор, сарай, погреб). Волков М.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: ****. На территории ее земельного участка имелся погреб, оборудованный прежними собственниками в 1947 году, расположенный на расстоянии 1 метра от смежной границы. Погреб имеет негерметичную яму, выложенную красным кирпичом, деревянную надстройку. Аналогичный погреб также имелся на территории земельного участка Волкова М.А., расположенный в 1 метре от смежной границы. Отметила, что Волков М.А. снес деревянную постройку и устроил вместо погреба выгребную яму (отстойник), которую периодически откачивает, в связи с использованием погреба в качестве выгребной ямы в ее погреб намывается песок, образуется повышенная влажность. В действиях Волкова А.М. имеется нарушения положений ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ 2О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, п.1.9.1 Правил землепользования и застройки МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области, утв.решением СНД Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 26.02.2010 N3.Досудебные обращения о проведении герметизации погреба, его засыпке или переносе Волков М.А. не реагирует.
Истец Злобина Е.В. и ее представитель Голикова Ж.А. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Волков М.А. и его представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что спорный погреб не используется ответчиком в качестве выгребной ямы. Действительно, он снес деревянную надстройку и оборудовал погреб люком с крышкой, первоначально у него имелось намерение оборудовать вместо погреба отстойник, для чего к нему были присоединены новые пластиковые трубы, однако, впоследствии в связи с возражениями истца и, ознакомившись с нормативными документами, он отказался от своего намерения, в связи с чем спорное сооружение не утратило своего назначения как погреба, трубы служат для вентиляции погреба, ни разу погреб в качестве отстойника не использовался. На территории домовладения Волкова М.А. имеется действующий отстойник в ином месте, которым им фактически пользуется. Поддержали представленные письменные возражения на иск (****
Третье лицо администрация Муромского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (л.д**** Ранее представило письменные возражения на иск. Указала, что по обращению истца от 13.09.2016 об обязании ликвидировать отстойник ответчика был осуществлен выезд на место, в ходе которого были установлены нарушения СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Правил землепользования и застройки МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области", утв. решением СНД Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 26.02.2010 N3 в части нормативов размещения отстойников и их гереметичности. 25.03.2019 администрацией с участием сторон был произведен визуальный осмотр спорного отстойника, который на момент осмотра был сухим, характерных запахов канализации не имелось. Также был произведен осмотр погреба истца, установлено его аварийное состояние, погреб сухой, характерных запахов канализационных вод не имеется, на стенах погреба имеются подтеки талых вод от основания наземной части сооружения. Отметила, что администрацией выявлен факт устройства отстойника с нарушением указанных норм и правил, но при этом признаков эксплуатации отстойника по прямому назначению в момент осмотра не выявлено. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д**** Участвующий в судебном заседании от 04.04.2019 представитель администрации Муромского района Владимирской области - Коробков Н.А. разрешение спора также оставил на усмотрение суда, указал, что в ходе осмотра нарушений со стороны ответчика не выявлено, спорное сооружение не используется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Злобина Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не признал спорное сооружение отстойником, не учел проведенные ответчиком работы по переделке погреба, руководствовался только не соответствующим закону заключением судебной экспертизы, проигнорировал позицию администрации, сформированную по результатом проведенных осмотров, изложенную в отзыве от 04.04.2019. То обстоятельство, что спорное сооружение является отстойником, подтверждал ответчик и установили представители администрации осенью 2006 года и в марте 2019 года. Полагает, что назначение судом дорогостоящей экспертизы не являлось необходимым, суд имел возможность получить необходимые разъяснения у представителей администрации, осуществлявших осмотр. Отмечает, что представители третьего лица на судебные заседания не являлись, имеются основания полагать, что они не были надлежащим образов извещены. Ссылка суда на отсутствие нормативов относительно расстояния от выгребной ямы до жилого дома безосновательна, поскольку имело значение расстояние от спорного сооружения до подземной части погреба истца. Указывает, что суд необоснованно назначил производство экспертизы в АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка", отклонив предложенное истцом экспертное учреждение, не предоставил достаточного времени для подготовки вопросов для разрешения эксперта, отклонил предложенные ей вопросы, поставленные судом перед экспертом вопросы ей стали известны только в ходе проведения экспертизы, в связи с чем от проведения экспертизы она сразу же отказалась. Выражает несогласие с заключением эксперта, считает, что необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы завешены.
Ответчиком Волковым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиях гл.6 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация Муромского района Владимирской области, (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ) (п.29). В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что, обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. По смыслу ст.304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными. Применительно к приведенным нормам материального права и положениям ст.56 ГПК РФ собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом (погребом) со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества, то есть на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злобиной Е.В. принадлежит **** доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Остальные сособственники не установлены, поскольку прежние правообладатели умерли, наследники, принявшие наследство в установленном порядке, отсутствуют, и как следует из объяснений Злобиной Е.В., в указанном жилом доме фактически проживает только она (л.д.****).
Волкову М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: **** (л.д.****
Из пояснений сторон следует, что на территории земельного участка Волкова М.А. располагался погреб (лит.**** по техническому паспорту, л.д.****), который был им переоборудован: снесена деревянная надстройка, проведены пластиковые трубы, установлена крышка с бетонным перекрытием. Злобина Е.В. в судебном заседании настаивала на том, что спорное сооружение используется в качестве отстойника, чем нарушаются ее права в связи с несоблюдением расстояния от данного сооружения до принадлежащего ей домовладения и в связи с негерметичностью отстойника. Волков М.А. против доводов Злобиной Е.В. возражал, настаивая на том, что спорное сооружение не является отстойником и таком качестве не используется, прав Злобиной Е.В. не нарушает.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно назначения спорного сооружения, наличии нарушений законодательства и прав истца при его возведении и эксплуатации определением суда от 04.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Каково назначение спорного сооружения? Используется ли оно в качестве отстойника? Расположено ли спорное сооружение на месте прежнего погреба?; 2) Соответствует ли спорное сооружение СНиП, СанПиН"; 3) Какие негативные последствия выявленных нарушений; 4) Какие меры необходимы для устранения негативных последствий? Производство экспертизы поручено АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка", расходы по производству экспертизы возложены на истца (л.д****
Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" N**** от ****, спорное сооружение расположено на месте прежнего погреба, поскольку кирпичная кладка стен сооружения имеет выцветший и более темный цвет, нежели окрас нового кирпича, следовательно, сооружение не перестраивалось. На кладке наблюдаются дефекты (сколы и выколы) кирпича, выветрившиеся швы кладки стен, для чего проведена перетирка штукатурки стен с целью устранения дефектов кладки и заполнение швов раствором. Несмотря на наличие в исследуемом сооружении оранжевой трубы НПВХ, проведенной из подвала жилого дома, в качестве отстойника данное сооружение не используется. В подвале дома к данной трубе нет подключенного инженерного оборудования (ванны, раковины, унитаза, стиральной или посудомоечной машина), отсутствует характерный запах фекалий. Следует отметить, что данное сооружение в качестве отстойника не использовалось, поскольку труба оранжевого цвета НПВХ новая, без каких бы то ни было следов слива фекалий. В настоящее время данное сооружение пустое, сухое, не эксплуатируется, дальнейшее его назначение эксперту не известно, однако, разумно предположить использование этого сооружения в качестве дворового отдельно стоящего погреба (ответ на вопрос N1). Дворовое сооружение из красного кирпича диаметром 2200 мм, расположенное на земельном участке домовладения N****: - соответствует п.5.11 СП 53.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", в котором сказано, что в сельских населенных пунктах допускается предусматривать подземные хранилища сельскохозяйственных продуктов; - площадью 4 кв.м. находится ниже уровня земли, то есть является заглубленным, что соответствует п.7.3 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97", где сказано, что дворовые погреба могут быть заглубленными, площадью от 4 до 6 кв.м.; - соответствует положениям п.6 ст.3 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования механической и пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Также эксперт пришел к выводу о том, что спорное сооружение не соответствует требованиям, предъявляемым п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" к отстойникам сбора жидких бытовых отходов в не канализационном жилищном фонде (не соблюдено расстояние до соседнего домовладения, отсутствует водонепроницаемый выгреб и специальная крышка с решеткой для отделения твердых фракций у плиты перекрытия сооружения) (ответ на вопрос N2). На основании экспертного осмотра строений и сооружений на земельных участках домовладений **** и **** экспертом постановлен вывод об отсутствии негативного влияния со стороны спорного сооружения для собственников домовладения ****. Аварийное состояние деревянного перекрытия дворового погреба домовладения **** - это следствие отсутствия проведения поддерживающих ремонтов в процессе эксплуатации погреба (ответ на вопрос N3) (л.д****
Заключение эксперта АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" **** от ****, подготовленное экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащие подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Проанализировав доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Злобиной Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное сооружение является отстойником и используется Волковым М.А. в данном качестве, и что расположение и использование данного сооружения нарушает ее права как собственника земельного участка и домовладения по адресу: **** ****. Судом приняты во внимание постановленные экспертом выводы о том, что спорное сооружение не является отстойником и в данном качестве не используется, объяснения Волкова М.А. о неиспользовании спорного сооружения в качестве отстойника, не опровергнутые Злобиной Е.В. Администрация Муромского района Владимирской области в ходе проведенного **** обследования также установила, что сооружение является сухим, характерных запахов канализационных вод не имеет, признаков эксплуатации данного сооружения в качестве отстойника не выявлено, о чем указала в письменных возражениях на иск от ****. То обстоятельство, что спорное сооружение не используется в качестве отстойника и прав Злобиной Е.В. не нарушает, подтверждено и представителем администрация Муромского района Владимирской области в судебном заседании. Доводы Волкова М.А. о намерении использования спорного сооружения в качестве погреба нашли подтверждения в выводах эксперта о возможности использования спорного сооружения в качестве дворового отдельно стоящего погреба. Постановленные судом выводы о назначении спорного сооружения подтверждаются также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельством наличия на земельном участке Волкова М.А. действующего отстойника, наличие которого Злобиной Е.В. не отрицалось и претензий относительно которого Злобиной Е.В. не предъявляется. Из исследовательской части заключения эксперта АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" **** от **** следует, что экспертом с участием сторон произведено обследование принадлежащих им домовладений и земельных участков, в ходе которого установлено, что жилой дом **** оборудован внутренней канализацией с отводом фекалий в колодец, расположенный на земельном участке, на расстоянии примерно 8 м. от границы; разводка системы водоотведения выполнена в подвале жилого **** из труб для отвода сточной воды из кухни и стиральной машины. С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорное сооружение не является отстойником и не используется в данном качестве, является обоснованным, постановленным при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства о доводы Злобиной Е.В. о том, что расположение и использование спорного сооружения нарушает ее права. Из содержащихся в заключении эксперта АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" **** от **** выводов следует, что спорное сооружение соответствует требованиям действующего законодательства и прав Злобиной Е.В. не нарушает. Доводы Злобиной Е.В. о том, что в результате использования данного сооружения в качестве отстойника в ее погреб намывается песок, образуется повышенная влажность, разрушаются стены погреба, опровергаются постановленными экспертом выводами о том, что аварийное состояние принадлежащего Злобиной Е.В. погреба является следствием отсутствия проведения поддерживающих ремонтов в процессе эксплуатации погреба и не связано с расположением спорного сооружения. При данных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что Злобиной Е.В. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведением и эксплуатацией спорного сооружения нарушается или имеется реальная угроза нарушения ее прав как собственника земельного участка и домовладения по адресу: ****, либо создается опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровья. Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены произведенные Волковым М.А. работы по переделке погреба в отстойник (деревянная настройка погреба снесена, яма накрыта бетонной плитой с люком, из дома в яму проложена труба) безосновательна, поскольку проведение данных работ само по себе не подтверждает использование спорного сооружения в качестве отстойника. Непосредственно в судебном заседании Волков М.А. не отрицал, что имел намерение сделать на месте погреба отстойник, но затем от данного намерения отказался, намерен использовать сооружение в качестве погреба. Наличие такой возможности подтверждено заключением судебной экспертизы.
Довод истца о том, что в письме от 04.10.2016 администрация Муромского района Владимирской области (л.д.**** указала на нарушение п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", отклонен судом как несостоятельный, поскольку данные правила устанавливают минимальные расстояния от дворовых уборных до домовладений, тогда как спорное сооружение дворовой уборной не является и каких-либо нормативов относительно расстояния от выгребной ямы до стены жилого дома данные правила не содержат. Ссылка истца на нарушение п.1.9.1 Правил землепользования и застройки МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области", утв. решением СНД Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 26.02.2010 N3, в связи с негерметичностью сооружения, также обоснованно отклонена судом, поскольку спорное сооружение не является и не эксплуатируется в качестве выгребной ямы (отстойника). Указанному письму, как доказательству, не подтверждающему обоснованность требований истца, судом дана надлежащая оценка. Ссылка в письме от 04.10.2016 администрации Муромского района Владимирской области на обращение Злобиной Е.В. на то, что использование ее соседом (собственником жилого дома N****) подземной части погреба в качестве отстойника является нарушением п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, п.1.9.1 Правил землепользования и застройки МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области", утв. решением СНД Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 26.02.2010 N3, так как он расположен ориентировочно 1.0=1.5 м от границы земельного участка жилого дома N**** и не является герметичным, само по себе не подтверждает доводы истца о том, что нарушения его прав действиями ответчика имеют место и в настоящее время, по истечении более 2-х с половиной лет после проведенного администрацией обследования. Напротив, в ходе проведенного администрацией обследования в марте 2019 года и входе проведенного экспертного осмотра в апреле 2019 года установлено, что спорное сооружение в качестве отстойника не используется. Вопреки мнению апеллянта, сведения, содержащиеся в письме администрации от 04.10.2016 и в письменных возражениях на иск от 04.04.2019, получили в решении суда надлежащую оценку.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика в связи с возведением спорного сооружения и нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и домовладением, судом не установлено. Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд не установил предусмотренных ст.304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации отстойника. Решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Доводы Злобиной Е.В. относительно несоответствия закону заключения эксперта АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" **** от **** и недопустимости данного доказательства фактически сводятся к несогласию с постановленными экспертом выводами и не подтверждают нарушения установленных требований к порядку проведения судебных экспертиз. Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Ссылка Злобиной Е.В. на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы безосновательна, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания, которыми суд не обладает. К тому же судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца. Доводы Злобиной Е.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы подтверждения не нашли. В материалах дела имеется письменное ходатайство Злобиной Е.В. о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы: 1) использовалось ли спорное сооружение в качестве отстойника и соответствует ли оно нормам отдаленности от других строений?; 2) могла ли при использовании данного сооружения в качестве отстойника намываться вода и песок в погреб истца? Производство экспертизы просила поручить ООО "Вариант-Проект", оплату гарантировала (л.д.64). В судебном заседании от 04.04.2019 Злобиной Е.В. было непосредственно заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных вопросов для эксперта не заявлялось. Несогласие апеллянта с назначением экспертизы в АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" **** от **** не ставит под сомнение соответствие заключения требованиям ст.86 ГПК РФ. Как следует из положений ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда. К тому же сторона истца, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Вариант-Проект", не предоставила сведений о возможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и подтверждающих документов о проведении указанным учреждением строительно-технических экспертиз, сроках проведения экспертиз, поэтому назначение судом экспертизы в экспертное учреждение, в котором имеются эксперты, обладающие соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, необоснованным не является. Безосновательны и утверждения апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил предложенные стороной истца вопросы для эксперта. Из материалов дела следует, что предложенные Злобиной Е.В. вопросы относительно использования спорного сооружения в качестве отстойника и нарушения в связи с этим ее прав были поставлены судом перед экспертом (изменена редакция вопросов, но не их суть). Стоит отметить, что исходя из положения ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. В судебном заседании от 29.05.2019 ходатайство Злобиной Е.В. о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено с учетом мнения Волкова М.А. и его представителя и отклонено (л.д.****). Содержание определения суда от 29.05.2019 соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что экспертом должным образом проанализированы материалы дела, произведен визуальный осмотр домовладений и земельных участков сторон, даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие стороны истца с постановленными экспертом выводами основанием для назначения повторной экспертизы не является. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Злобиной Е.В. не заявлялось.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Разрешая заявление АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб. (л.д.****), суд первой инстанции исходил из того, что оплата судебной экспертизы Злобиной Е.В. не произведена, в удовлетворении иска Злобиной Е.В. отказано в полном объеме, заключение эксперта АНО "Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка" **** от **** является отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством, положенным в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению Злобиной Е.В. как проигравшей стороной. В связи с тем, что экспертиза проведена по четырем вопросам, но исследование по 4-ому вопросу относительно мероприятий по восстановлению погреба истца, не относится к предмету спора (судом ставился вопрос относительно мероприятий по устранению негативных последствий от спорного сооружения, которые экспертом установлены не были), судом постановлено о наличии оснований для взыскания со Злобиной Е.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 15750 руб. (21000 руб./4*3). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доказательств того, что расходы на проведение судебной экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
