Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества "<данные изъяты>" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым
исковые требования ДОН к Садоводческому товариществу "<данные изъяты>" о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными (ничтожными) все решения общего собрания членов садоводческого товарищества "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом отчетно-выборного собрания Садоводческого товарищества "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Садоводческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу ДОН <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Садоводческого товарищества "<данные изъяты>" ВТС поддержавшей доводы жалобы, объяснения ДОН, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДОН обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Союз" (далее - СТ "<данные изъяты>") об оспаривании решений общего собрания СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что является членом СТ "<данные изъяты>". Осенью 2017 года решением заседания правления ЛВА уволен с должности председателя правления СТ "<данные изъяты>", исполняющим обязанности председателя избрана ВТС Налоговой службой в предоставлении права подписи ВТС было отказано, так как ее избрание противоречило Уставу СТ "<данные изъяты>". Платежные документы и отчеты в налоговую службу продолжали подписываться электронной цифровой подписью уволенного председателя ЛВА ВТС членом правления никогда не была, на общем собрании в него не избиралась, была назначена ЛВА Поскольку после получения протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. она не обнаружила себя в списках, ей стало известно, что оспариваемым решением она исключена из членов СТ "<данные изъяты>". Согласно протокола на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал 131 человек, по листам регистрации - 133 человека. Часть лиц участвовали в собрании на основании доверенностей, удостоверенных неуполномоченным лицом, т.к. ВТС, не будучи председателем, не обладала правом удостоверения доверенностей. Без учета этих лиц кворум при проведении собрания отсутствовал. Полагая, что решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. приняты с нарушениями, в частности, в отсутствие кворума, при необоснованном её исключении из членов товарищества, просила признать все решения общего собрания СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными.
В судебном заседании ДОН данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители СТ "<данные изъяты>" ВТС, ДНС исковые требования не признали. Полагали, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. необходимый кворум имелся. Не оспаривали, что истица является членом СТ "<данные изъяты>". Пояснили, что ДОН была исключена из числа членов товарищества в отношении земельного участка, отчуждённого ею в пользу сына, принятого оспариваемым решением в число членов СТ "<данные изъяты>".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СТ "Союз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали члены СТ "<данные изъяты>" в количестве 131 человек, что составляет 50% (с учётом доверенностей) от 258 (общего числа) членов товарищества. Было прекращено членство 413 человек - умерших собственников и прекративших право собственности на садовые участки по различным основаниям. Таким образом, кворум для принятия решений на общем собрании, имелся. Ссылается на то, что суду были представлены списки членов СТ "<данные изъяты>", количество которых составляет 258 человек, а не 671, как необоснованно указал суд в решении.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Правовое регулирование отношений, возникших в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019г. осуществлялось Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Как следует из материалов дела, ДОН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежавший ДОН второй земельный участок в СТ "<данные изъяты>" <адрес> был отчуждён ею в пользу своего сына - ДМЛ на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на право собственности на землю на имя ДМЛ выдано Завьяловским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день осуществлена регистрационная запись N.
Истец входит в число членов указанного товарищества, избиралась в органы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью СТ "<данные изъяты>", в частности ревизором ревизионной комиссии в 2016 году.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено отчетно-выборное собрание членов садоводческого товарищества "<данные изъяты>", в повестку дня которого были включены вопросы утверждения реестра членов СТ "<данные изъяты>" (исключение и прием в члены товарищества), отчет правления за 2017 год, выбора председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии, а также ряд других вопросов.
Из протокола общего собрания усматривается, что на собрании присутствовал 131 член товарищества из 258 членов товарищества, а также 87 человек - собственников земельных участков из 413 от общего числа собственников.
Судом первой инстанции установлено, что истец в общем собрании участвовала, прошла регистрацию, однако в списки голосовавших по вопросам повестки дня включена не была, в связи с этим, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания как принятых при отсутствии необходимого кворума.
Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции на момент проведения собрания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 03.07.2016г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, согласно ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г., который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.
Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора доказательств наличия на дату проведения оспариваемого общего собрания реестра членов СТ "<данные изъяты>", соответствующего положениями ст. 19.1 Федерального закона N 66-ФЗ, суду не представлено.
Проверяя доводы жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и анализируя представленный стороной ответчика реестр членов СТ "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия не может признать этот реестр в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение численности и состава членов товарищества, поскольку в указанном списке ДОН членом СТ не значится, хотя таковым является, что стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того, представленным списком членов СТ "<данные изъяты>" для исключения из числа членов товарищества в связи с добровольным отчуждением (продажей) участков, дарением, переходом в наследство в связи со смертью ( 413 человек), по мнению судебной коллегии, не подтверждается факт выбытия конкретных земельных участков из правообладания указанных в списке лиц и наличие безусловного основания не учитывать этих лиц в числе членов СТ "<данные изъяты>" в связи с тем, что указанные лица прекратили свое членство в товариществе. В суде апелляционной инстанции представитель СТ "<данные изъяты>" пояснил, что документально подтвердить прекращение правообладания указанными лицами земельными участками в составе товарищества, что влечет прекращение их членства в товариществе, ответчик не может. При таких обстоятельствах в отсутствие документального подтверждения прекращения прав указанных лиц (413 человек) на земельные участки, нет оснований для исключения этих лиц из числа членов товарищества для определения кворума при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, их представленных регистрационных листов следует, что при проведении собрания от <данные изъяты>. 51 человек представляли интересы членов товарищества и участвовали в голосовании на основании доверенностей. Из представленных в материалы дела доверенностей указанных представителей следует, что эти доверенности были удостоверены ВТС и другими членами правления СТ "<данные изъяты>" ( л.д.76-91, т.1).
Между тем, согласно абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона N66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Таким образом, законодателем определен порядок удостоверения доверенности, дающей право представлять интересов члена товарищества и участвовать в голосовании при проведении собраний.
В настоящем случае доверенности на право представления интересов членов товарищества и участие в голосовании были удостоверены членами правления товарищества, а не его председателем как предусмотрено в абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ.
Поэтому указанные лица, полномочия которых не были подтверждены надлежаще оформленными доверенностями, не могут быть учтены при исчислении кворума при проведении собрания от 10.06.2018г.
При данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, исходя из указанного в протоколе данного собрания количеств членов товарищества 258 человек.
Одновременно коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном суждении суда о том, что на момент открытия собрания оно в качестве членов товарищества учитывало 671 человек.
Из письменных пояснений ответчика, приобщённых к материалам дела, 671 человек составляет общее количество садоводов СТ "<данные изъяты>", использовавших свои садовые участки (л.д. 150, т.1, л.д. 47, т.2). Доказательств общего числа членов товарищества в количестве 671 человек на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. Согласно же Уставу СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. общее количество участков на момент образования товарищества составляло 750 участков (том 1 л. д. 212). При этом достоверных сведений о количестве владельцев этих участков, являющихся членами товарищества на дату проведения оспариваемого собрания, ответчик суду не представил, представленный ответчиком реестр членов товарищества по изложенным выше мотивам нельзя признать достоверным для подтверждения общего числа членов данного товарищества.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия необходимого кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу положений ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых данным собранием решений.
При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о числе членов товарищества на момент начала оспариваемого собрания в количестве 671 человек не повлияли на общий правильный вывод суда о признании решений общего собрания недействительными.
При наличии представленных доказательств требования истца в рамках заявленного им предмета и оснований правомерно удовлетворены судом.
По своему содержанию доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка