Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3539/2019
05 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в судебном заседании дело 2- 729/2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шамину Р.А., Новиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шамина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шамину Р.А., Новиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шамина Р.А. и Новиковой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901 в общей сумме - 13950857,58 рублей, в том числе:
транш 1: 10793 258,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 750 049,64 рублей - задолженность по плановым процентам, 104 709,71 рублей - пени на просроченный долг, 46 240,61 рублей - пени на проценты;
транш 2: 2082 736,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 144 734,43 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 205,46 рублей - пени на просроченный долг, 8 922,88 рубля - пени на проценты;
взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме - 66 000 рублей, по 33 000 рублей, с каждого ответчика.
Обратить взыскание на 3/4 доли в праве на нежилое помещение в литере <данные изъяты> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере - 6631 308 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский суд с иском к Шамину Р.А., Новиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, как поручителей по кредитному соглашению N 721/1218-0000901 от 21.11.2014 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Новиков Н.Н., по условиям которого Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредитную линию с лимитом выдачи и отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии составила - 20 000 000 рублей, срок кредитной линии - 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка по кредитной линии - 17,2 % годовых. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 01 от 31.03.2015 г. к кредитному соглашению о предоставлении кредита Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 16664 100 рублей, срок кредита - по 25.11.2020 г. Дополнительным соглашением N 02 к кредитному соглашению Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 3335 900 рублей, срок кредита - по 25.11.2020 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Новиковым Н.Н. обязательств по кредитному соглашению, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Новиковой С.А. и Шамина Р.А. в его пользу денежную сумму в общей сумме - 13950857,58 рублей, в том числе: транш N1: 10793 258,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 750 049,64 рублей - задолженность по плановым процентам, 104 709,71 рублей - пени на просроченный долг, 46 240,61 рублей - пени на проценты;
транш N 2: 2082 736,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 144 734,43 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 205,46 рублей - пени на просроченный долг, 8 922,88 рубля - пени на проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей;
обратить взыскание на 3/4 доли в праве на нежилое помещение в литере <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере - 8064000 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамин Р.А. просил решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств обоснованности исковых требований, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальное предоставление денежных средств заемщику, в частности, в деле отсутствуют платежные документы о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кредитного досье, судом не дана оценка тому обстоятельству, что расчеты истцом произведены с использованием разных процентных ставок 17,2% и 15,2 % в различные периоды.
Договором поручительства предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, которые должны составлять 35193,45 руб. Именно на этих условиях давалось поручительство, однако из представленных истцом дополнительных соглашений размер аннуитетных платежей определен в 458527,51 руб. и 375207,01 руб., то есть изменение ответственности поручителя белее, чем в десять раз влечет прекращение договора в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Изменение условий основного обязательства с ним как поручителем не согласовывались, условия договора поручительства являются типовыми, поручитель был лишен возможности влиять на его содержание.
Принимая решение об обращении взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением к договору об ипотеке стороны предусмотрели,, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по исполнительной надписи нотариуса.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Шамина Р.А.- Юдин А.В., действующий на основании доверенности, указал, что банк обратился в суд с требованиями к поручителю и залогодателю до наступления конечного срока возврата кредита, нарушив п. 1 ст. 314 ГК РФ. Сумма долга не может быть взыскана досрочно, поскольку истцом не доказано уклонение заемщика Новикова Н.Н. от исполнения условий кредитного договора.
Кроме того, банк незаконно произвел расчет суммы задолженности по разным процентным ставкам.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Самойленко В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка ВТБ 24 ( ПАО), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ИП Новиковым Н.Н. (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) 21.11.2014 г. было заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000901 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи - 20 000 000 рублей и предоставлении отдельных кредитов, с условием уплаты процентов по кредитной линии в размере 17,2% годовых сроком кредитной линии на 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.
Согласно п. 1.3. кредитного соглашения от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901 кредитная линия была открыта ИП Новикову Н.Н. для приобретения недвижимости.
Кроме того, 31.03.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Новиковым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 01 к кредитному соглашению N 721/1218-0000901 от 21.11.2014 г., по условиям которого Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит в сумме - 16664 100 рублей, на срок по 25.11.2020 г.
Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно 12 числа в следующий рабочий день. Размер аннуитетного платежа составляет в первый месяц - 458527,51 рублей, далее - 375207,01 рублей.
Дополнительным соглашением N 02 от 03.07.2015 г. дополнительное соглашение о предоставлении кредита от 21.11.2014 г. N 01 к кредитному соглашению от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901 было дополнено условием о том, что шесть платежей заемщика с даты платежа, следующей за 03.07.2015 г., включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (п. 1).
Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 02 к кредитному соглашению N 721/1218-0000901 от 21.11.2014 г. Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит в сумме - 3335 900 рублей, на срок по 25.11.2020 г.
Истец свои обязательства по кредитному соглашению от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901 и дополнительным соглашениям о предоставлении кредита N 01 и N 02 выполнил в полном объеме. Указанные в кредитном соглашении от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901 и дополнительных соглашениях о предоставлении кредита N 01 и N 02 денежные средства, в общей сумме 20000000 рублей 27.11.2014 г. и 05.12.2014 г. были перечислены банком на ссудный счет ИП Новикова Н.Н.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению Банком были заключены следующие договоры: между Банком и Новиковой С.А. 21.11.2014 г. был заключен договор поручительства N 721/1218-0000901-п01; между Банком и Шаминым Р.А. 07.12.2015 г. был заключен договор поручительства N 721/1218-0000901-п02 ; между Банком, Новиковым Н.Н. (Залогодателем 1) и Шаминым Р.А. (Залогодателем 2) был заключен договор об ипотеке N 721/1218-0000901-з01 от 21.11.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 23.01.2015 г., дополнительного соглашения N 02 от 18.04.2018 г.), согласно которому: Залогодатель 1 передает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю нежилого помещения в литере <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> Залогодатель 2 передает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 3/4 доли нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 142,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 15. Согласно п. 1.2.1.4. договора об ипотеке залоговая стоимость помещения составляет 10 752 000 рублей.
Кроме того, между Банком и АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" 21.11.2014 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 21112014/88 во исполнение которого 27.11.2014 г. ИП Новиковым Н.Н. предоставлена банковская гарантия N 21112014/88П.
Заемщик ИП Новиков Н.Н. свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по кредитному соглашению от 21 ноября 2014 года N 721/1218-0000901 и дополнительным соглашениям о предоставлении кредита N 01 и N 02 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его счету.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк 28 ноября 2018 года направлял Новикову Н.Н., Новиковой С.А. и Шамину Р.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901, однако ИП Новиков Н.Н. мер к исполнению обязательств по кредитному соглашению от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901 не предпринимает.
19.12.2018 года Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-10756/2018 в отношении ИП Новикова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 10 июня 2019 года. Финансовым управляющим утвержден - Бобков А.В.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, задолженность по кредитному соглашению от 21.11.2014 г. N 721/1218-0000901, по состоянию на 18.12.2018 г. в общей сумме составляет - 13950857,58 рублей, в том числе:
транш 1: 10793 258,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 750 049,64 рублей - задолженность по плановым процентам, 104 709,71 рублей - пени на просроченный долг, 46 240,61 рублей - пени на проценты;
транш 2: 2082 736,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 144 734,43 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 205,46 рублей - пени на просроченный долг, 8 922,88 рубля - пени на проценты.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 322, 363, 367, 811 ГК РФ, Законом об ипотеке, условиями кредитного соглашения, договорами поручительства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, а ответчиками существенно нарушаются условия договора, что явилось основанием для взыскании задолженности по договору с поручителей в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальное предоставление денежных средств заемщику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат мемориальные ордера от 27.11.2014 года 05.12.2014 года о перечислении Новикову Н.Н. денежных сумм в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 721/1218-0000901 от 21.11.2014 года ( транш N1) в сумме 16 664100 рублей и ( транш N 2) - 3335900 руб.( л.д. 155,156)
Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по заявлению Шамина Р.А. о признании ИП Новикова Н.Н. банкротом, установлено, что Шамин Р.А. как поручитель ИП Новикова, кредитное соглашение, заключенное между ИП Новиковым Н.Н. и Банком ВТБ 24 ( ПАО) от 21.11.2014 года N 721/1218 -0000901 не оспаривал, во исполнение обязательств поручителя по данному кредитному соглашению им было перечислено банку 520311 руб. 60 коп., что свидетельствует о признании Шаминым Р.А. обязательств по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что увеличение размера аннуитетных платежей по кредитному договору изменяет ответственность поручителя, что влечет прекращение договора в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В силу п. 5.2 приложения N 1 к договору поручительства, подписанного Шаминым Р.А. любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением, в том числе при её повышении не более, чем на 3% годовых в случае не выполенения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.1.7 общих условий кредитного соглашения.( л.д. 59)
Произведенный истцом расчет с использованием разных процентных ставок 17,2% и 15,2 % в различные периоды не влечет незаконность судебного решения, поскольку в п.п. 1.1.2, 1.1.10 договора поручительства предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредиту, с чем Шамин Р.А. согласился, поставив свою подпись. ( л.д. 57-58)
Довод жалобы о том, что условия договора поручительства являются типовыми, поручитель был лишен возможности влиять на его содержание не свидетельствую о незаконных действиях банка, поскольку договор поручительства Шаминым Р.А. не оспаривался, им как поручителем были частично исполнены обязательства по кредитному соглашению.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Не свидетельствуют о незаконности решения и наличие дополнительного соглашения к договору об ипотеке, где стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по исполнительной надписи нотариуса, поскольку в п. 5.14 данного дополнительного соглашения предусмотрено право, а не обязанность банка взыскать задолженность по договору или обратить взыскание на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса, что не исключает возможность обращения банка в суд, учитывая возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства.
В силу п/п 3, 10 п. 4.6 приложения к кредитному соглашению от 21.11.2014 года N 721/1218 -0000901 кредитор вправе потребовать исполнения обязательств досрочно в случае, если лица, с которыми кредитором заключены договоры залога или поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами, в случае, если начнется процесс признания заемщика несостоятельным( банкротом) с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления.( л.д. 23 оборот)
Поскольку поручителем Шаминым Р.А. требования банка о погашении задолженности по кредитному соглашению в соответствии с обязательствами поручительства исполнены не были, в отношении ИП Новикова Н.Н. начата процедура банкротства, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеет
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
