Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронько А.П. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Збаровской Татьяны Анатольевны и Збаровского Александра Васильевича.
Расторгнут предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 4 мая 2018 года в городе Немане Калининградской области между Пронько Аленой Петровной и Збаровской Татьяной Анатольевной, Збаровским Александром Васильевичем.
Взыскана с Пронько Алены Петровны в пользу Збаровской Татьяны Анатольевны денежная сумма в размере 50000 рублей по предварительному договору купли - продажи от 4 мая 2018 года.
Взыскана с Пронько Алены Петровны в пользу Збаровского Александра Васильевича денежная сумм в размере 50000 рублей по предварительному договору купли - продажи от 4 мая 2018 года.
Взысканы с Пронько Алены Петровны в пользу Збаровской Татьяны Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взысканы с Пронько Алены Петровны в пользу Збаровского Александра Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взысканы с Пронько Алены Петровны в пользу Збаровской Татьяны Анатольевны возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Збаровской Т.А. и Збаровского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Збаровская Т.А. и Збаровский А.В. обратились в суд с иском к Пронько А.П., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 4 мая 2018 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного предварительного договора в срок не позднее 1.01.2019 истцы и Пронько А.П. обязаны заключить основной договор купли-продажи. При подписании предварительного договора Збаровской Т.А. и Збаровским А.В. передано Пронько А.П. в качестве предоплаты 100 000 рублей. Истцы полагают, что ответчик их ввела в заблуждение, поскольку при заключении предварительного договора им была предоставлена недостоверная информация о правах третьих лиц и техническом состоянии жилого дома. Кроме того, после вселения истцов в указанный жилой дом, ответчик Пронько А.П. стала требовать изменения условий предварительного договора, стала требовать плату за найм жилого помещения, стала требовать провести сделку купли-продажи в более короткие сроки
Просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 4 мая 2018 года, возвратить предоплату в размере 100 000 рублей, внесенную при подписании спорного предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 4 мая 2018 года, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронько А.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также в части удовлетворения требований о возмещении Збаровской Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что поскольку предварительный договор прекратил свое действие с 1.01.2019 года, то у суда не имелось оснований для его расторжения в связи с отсутствием предмета спора. Также, не соглашаясь с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, полагает недоказанным факт оплаты услуг представителя Рубец Т.М. по настоящему гражданскому делу. Настаивая, что несение истцом Збаровской Т.А. таких расходов по делу не доказано, обращает внимание, что договор поручения и расписка в получении денежных средств от 15.08.2018 года были составлены почти за полгода до обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, расписка не содержит описания и объема выполненной работы с указанием дат судебных заседаний и номера гражданского дела. Полагает, что платежные документы были составлены при оказании представителем Рубец Т.М. истцу иных юридических услуг, не связанных с настоящим гражданским делом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Как следует из материалов дела, 4 мая 2018 года между Пронько А.П. и Збаровским А.В., Збаровской Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
По условиям данного предварительного договора расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости объектов продажи в размере 100000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости объектов продажи в размере 900000 рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи квартиры.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при подписании предварительного договора купли-продажи продавец Пронько А.П. получила денежные средства в сумме 100000 рублей.
При этом давая оценку правовой природе переданной покупателями Збаровской Т.А. и Збаровским А.В. продавцу денежной суммы в указанном выше размере, суд обоснованно признал ее авансом.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими условиям предварительного договора купли-продажи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный предварительными договорами срок, то есть не позднее 1.01.2019 года, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.
Таким образом, признав установленным, что основной договор купли-продажи, в счет платежа по которому были внесены денежные средства, заключен не был, а действие предварительного договора прекращено в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Пронько А.П. обязана возвратить истцам сумму, полученную ею по предварительному договору, поскольку оснований к удержанию ответчиком данной суммы не имеется, и по сути своей, она является ее неосновательным обогащением за счет истцов и подлежит возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Более того, решение в указанной части также не обжалуется ответчиком.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, 1.01.2019 года действие предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка прекращено, данный договор каких-либо правовых последствий в виде реализации прав и исполнения обязанностей для сторон с указанного времени не влечет, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями окончательный правовой результат был направлен на получение истцами переданных ответчику денежных средств, судебная коллегия находит, что истцами Збаровской Т.А. и Збаровским А.В. при обращении в суд с иском 30.01.2019 года в просительной части искового заявления были излишне сформулированы требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, фактически такие требования судом не разрешались и соответствующие нормы материального права (ст.ст.450-452 ГК РФ) не применялись, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Разрешая заявление Збаровской Т.А о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов по настоящему делу, подтвержденного договором поручения на оказание юридических услуг от 15.08.2018 года и распиской представителя Рубец Т.М. о получении по данному договору 15000 рублей.
То обстоятельство, что договор заключен и услуги представителя фактически оплачены за полгода до обращения в суд с иском, правового значения также не имеет, учитывая при этом, что материалами дела подтверждается работа представителя, связанная с направлением в адрес ответчика досудебной претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также подготовкой искового заявления.
При этом оснований считать, что такие услуги по настоящему гражданскому делу должны были быть оказаны представителем на безвозмездной основе, не имеется, не приведено таких обоснованных доводов и в апелляционной жалобе.
Объективных данных о том, что представитель Рубец Т.М. оказывала услуги по указанному выше договору поручения, не связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, ответчик также не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Удовлетворяя заявление Збаровской Т.А., суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, участвующих в деле, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем и характер фактически оказанных представителем правовых услуг истцу, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма в размере 10000 рублей, подлежащая возмещению Збаровоской Т.А. соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив указание о расторжении предварительного договора купли - продажи дома и земельного участка, заключенного 4.05.2018 года между Пронько А.П. и Збаровской Т.А., Збаровским А.В.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
