Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-3539/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-3539/2019
Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2019 года по делу по иску Торина Андрея Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства
установил:
10 июля 2018 года по вине водителя Дубского Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Note, под управлением Кошель Л.С. и принадлежащему на праве собственности Торину А.В., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Дубского Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Кошель Л.С. в рамках международной системы страхования.
Торин А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал указанный случай страховым и 08 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 60700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Торин А.В. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.
Согласно заключению ИП Марковского С.А. N486 от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114600 руб.
31 августа 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Торин А.В. просил произвести доплату страхового возмещения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Ториным А.В., который просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20900 руб., неустойку: за период с 2 августа по 8 августа 2018 года в размере 8022 руб., с 9 августа по 4 сентября 2018 года в размере 14553 руб., с 5 сентября по 20 декабря 2018 года в размере 22363 руб., с продолжением взыскания неустойки с даты вынесения решения судом по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 209 руб. за каждый день просрочки, убытки в виде оплаты курьерских услуг в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 12000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 400 руб., а также штраф.
В обоснование иска ссылался на выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Торина А.В. взысканы денежные средства в размере 20900 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за период с 02 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов на оплату курьерских услуг в размере 400 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., оплаты производства экспертизы в размере 6000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 400 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф в размере 10450 руб., в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 1019 руб. Судом постановлено продолжить взыскание с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (209 руб. в день), начиная с 1 марта 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает представленное истцом экспертное заключение недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике.
Проверив материалы дела оснований к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылаясь на недостатки экспертного заключения представленного со стороны истца, ответчик указывал на его несоответствие Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, завышение объема используемых деталей разового монтажа, учет под замену деталей (ниша багажника) являющихся скрытыми повреждениями, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре автомобиля органолептическим методом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 55 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Судом представленное истцом заключение эксперта исследовалось. Оно соответствует требованиям законодательства РФ, с использованием необходимой литературой, имеет ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, подготовлено компетентной организацией. В отчете указан износ транспортного средства, экспертом произведен осмотр автомобиля, а оснований сомневаться в обоснованности и верности выводов эксперта, у суда нет.
Ответчик в обоснование своих доводов о несоответствии экспертного заключения ИП Марковского С.А. от 17 августа 2018 года, представил экспертное заключение ООО "НЭК-Груп" от 02 сентября 2018 года, выполненное на основании акта осмотра проведенного ИП Марковским С.А.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт ООО "НЭК-ГРУП" лично автомобиль не осматривал, в связи с чем выводы упомянутого экспертного учреждения носят необъективный характер.
Иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, тем самым не доказал иной размер ущерба, как и не представил доказательств обоснованности произведенной истцу выплаты страхового возмещения.
Таким образом, отстаиваемая апеллянтом правовая позиция в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной признана быть не может.
Как следствие этого несостоятельны и суждения об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскание таковых в случае нарушения прав потребителя и отказе в добровольном удовлетворении его требований предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований считать размеры компенсации морального вреда и штрафных санкций несоразмерными допущенному ответчиком нарушению прав истца суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Торина Андрея Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
