Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3539/2019, 33-132/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-132/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Конурину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
19 июля 2019 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 5 августа 2019 г. для исправления его недостатка, представления суду платежного поручения об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка.
14 августа 2019 г. исковое заявление на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено в связи с невыполнением указания судьи содержащегося в определении от 19 июля 2019 г.
С указанным определением судьи не согласна представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что основания для оставления искового заявления без движения не являлись законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что к нему приложены платежные поручения в электронной форме, которые не имеют заверенную надлежащим образом отметку банка о проведении платежей, соответственно, не подтверждают факт уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Несоблюдение истцом указанного требования закона влечет на основании ст. 136 ГПК РФ оставление искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России" (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами; при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения).
В соответствии с приложением N1 к Положению, предусматривающим перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Из материала усматривается, что приложенные истцом платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N оформлены в виде электронных документов, в которых имеется отметка банка о проведении платежей, что свидетельствует об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления без движения и соответственно для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО "ТРАСТ" к Конурину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
