Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым по исковому заявлению Слепцова А.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Слепцовой А.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление Слепцова А.С. к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 05 сентября 2018 года устранить изложенные в определении суда недостатки.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия
установила:
Слепцова А.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Окружной администрации г.Якутска, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в виде жилого дома, расположенным по адресу: ********, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
При подаче искового заявления Слепцовой А.С. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку необходимо представить данные о прежнем собственнике имущества, указать его в качестве ответчика, представить доказательства возведения имущества прежним собственником на законных основаниях, указать на обстоятельства перехода спорного имущества во владение истца, представить доказательства, подтверждающие дату перехода спорного имущества во владение истца, правоустанавливающие документы прежнего собственника имущества. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что вопросы, которые касаются данных о прежнем собственнике, доказательств о возведении дома прежним собственником на законных основаниях, указания обстоятельств перехода права во владение истца подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
Доводы частной жалобы истца об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину, как у пенсионера, не являются достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты полной суммы государственной пошлины.
Доказательств недостаточности размера получаемого им дохода, отсутствия иного дохода, кроме пенсии, и денежных сбережений, за счет которых может быть оплачена госпошлина, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
