Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкина Ю.Н., Шейкина О.А., Бабухиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 года по иску Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., Шейкина Ю.Н. к Аносовой Л.Н., Саляевой И.А., кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Богомолов Н.Н., Богомолова Г.А., Шейкина О.А., Шейкин Ю.Н. обратились в суд с иском к Аносовой Л.Н., Саляевой И.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении их границ из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Богомолову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> Шейкина О.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> Бабухина Н.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>
Местоположение границ указанных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.
Домовладения Богомолова Н.Н. и Шейкиной О.А. являются соседними по отношению друг к другу и расположены в одну линию по ул. <адрес>. Рядом расположено домовладение Бабухиной Н.В. Данные домовладения имеют границу с улицей <адрес>. По другую сторону улицы <адрес> от их домов до <дата> располагался пустырь, но с <дата> на его месте стали возводиться жилые дома. В настоящее время данное место занимают четыре земельных участка: <данные изъяты>
Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым N путем его раздела.
Истцы полагают, что при межевании земельных участков кадастровые N, равно как и исходного земельного участка с кадастровым N, допущены нарушения норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку правопредшественнику ответчиков исходный земельный участок был предоставлен в собственность в <адрес>, а не на территории <адрес>; в результате уточнения границ земельного участка кадастровый N расстояние от их земельных участков до этого участка стало составлять менее 9 метров, расстояние от красной линии ул. <адрес> - менее 6 метров, что не соответствует нормативной ширине этой улицы и дороги, затрудняет движение принадлежащего им автотранспорта, по улице <адрес>, создает препятствия в его хранении в специализированных гаражах, расположенных на принадлежащих им земельных участках.
В связи с изложенным истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, исключив сведения о местоположении их границ из Единого государственного реестра недвижимости.
Истцы Богомолов Н.Н., Богомолова Г.А., Шейкина О.А., Шейкин Ю.Н. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Шейкин Ю.Н. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истцов Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., Шейкина Ю.Н. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что земельные участки с кадастровыми N находятся на конечной остановке маршрутов автобуса N, дорога расположена на двух земельных участках ответчика Саляевой И.А., также представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Аносова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцами не доказано нарушение их прав установлением границ земельных участков ответчиков, заявила о пропуске ими срока исковой давности.
Ответчик Саляева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Фактическое место жительства ответчика не установлено.
В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика Саляевой И.А. место жительства которой не известно, представителя, суд назначил адвоката в качестве ее представителя.
Адвокат Савкина В.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика Саляевой И.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала, что права истцов ее доверителем не нарушены, поскольку земельные участки истцов и ответчиков не граничат друг с другом. Земельные участки Саляевой И.А. не имеют никаких ограждений, на данный момент транспортные средства истцов беспрепятственно разворачиваются, их права ничем не ограничены и не нарушены.
Ответчик кадастровый инженер Чукина Ю.Г., третьи лица Лобанов А.В., Бабухина Н.В., Лысова В.Н., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., Шейкина Ю.Н. отказано.
В апелляционных жалобах истцы и третье лицо Бабухина Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, указывая на то, что при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка кадастровый N грубо нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, что привело к производным нарушениям при образовании земельных участков, принадлежащих ответчикам, его местоположение изменено с <адрес> на <адрес>, установлено с нарушением требований к минимальной ширине улицы (минимально 15 м), с пересечением с местами размещения конечных автобусных остановок и асфальтовым покрытием автомобильной дороги ул. <адрес>, ввиду чего обеспечение въезда их автотранспортных средств на территорию земельных участков, в гаражи при домовладениях N со стороны ул. <адрес> стало невозможным.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., представителя истцов Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., Шейкина Ю.Н. по доверенности Дорошенко Я.А., ответчиков Аносовой Л.Н., Саляевой И.А., кадастрового инженера Чукиной Ю.Г., третьего лица Лобанова А.В., Лысовой В.Н., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов Шейкина Ю.Н., Богомолова Н.Н., третьего лица Бабухиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Аносовой Л.Н. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., адвоката Савкиной В.Н., назначенного судом в качестве представителя ответчика Саляевой И.А. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., Шейкина Ю.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Богомолов Н.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>
Бабухина Н.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу.
Шейкина О.А. является собственником земельного участка <адрес>, и жилого дома с надворными постройками при нем.
По данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие указанным лицам земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым N является Аносова Л.Н.
Саляевой И.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми N; земельный участок кадастровый N - Лобанову А.В.
Площадь каждого из этого участка составляет 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, имеют адрес: <адрес>
На земельный участках с кадастровыми N каких-либо объектов недвижимости не имеется, указанные участки по периметру не огорожены, то есть на местности их границы не обозначены.
На земельном участке с кадастровым N имеется жилой дом площадью 134 кв. м, принадлежащий также ответчику Аносовой Л.Н.
По данным Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении их границ внесены на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером Чукиной Ю.Г. в <дата> по заказу Л.
Земельные участки сторон располагаются параллельно друг другу через улицу <адрес>. Данная территория (улица) в спорном месте представляет собой сформированный проезд с грунтовым покрытием.
Установлено, что эти четыре земельных участка (кадастровые N) площадью 1000 кв. м каждый, образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, местоположение которого по сведениям ГКН: <адрес>
Исходный земельный участок площадью 4 000 кв. м был представлен в собственность Л. в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления главы Бежковской сельской администрации Ленинского района Тульской области от <дата> N, который по договору купли-продажи был продан С. <дата>, а им, в свою очередь, Аносовой Л.Н., Саляевой И.А.
Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым N внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Чукиной Ю.Г. от <дата>
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N и в связи с образованием четырех участков путем его раздела нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, поскольку в ходе межевания в состав земельных участков ответчиков была включена территория общего пользования - часть улицы, которая используется для проезда к другим земельным участкам, в том числе и к участкам истцов, и стоянки общественного транспорта, что нарушает их права как собственников земельных участков, а также публичные интересы, а сведения о местоположении границ спорных земельных участков установлено без учета сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на исходный участок, сведений об определении территории, картографических материалов и землеустроительной документации.
Из заключения кадастрового инженера Ч. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного: <адрес>, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В ходе кадастровых работ были определены поворотные точки границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности.
Между тем, из заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" на основании определения суда, усматривается, что территория, включенная в границы земельных N, а также в границы исходного земельного участка с кадастровым N, из которого указанные участки были образованы в результате раздела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с <дата> входит в территорию города Тулы.
В состав территории, находившейся в ведении Бежковской сельской администрации Ленинского района Тульской области по состоянию на <дата>, не входила территория, включенная в границы земельных участков с каадстровмыи N, а также в границы исходного земельного участка с кадастровым N, из которого указанные участки были образованы в результате раздела.
Из ответа заместителя начальника управления - начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Р. от <дата> следует, что территория, расположенная между домами N по ул. <адрес>, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми N по ул. <адрес>, с другой стороны, является улицей в индивидуальной жилой застройке <адрес> района г. Тулы - ул. <адрес> и относится к местной улично-дорожной сети.
По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра, ул. <адрес>, являющаяся собственностью муниципального образования город Тула, учтена в государственном кадастре недвижимости с кадастровым N, как сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1846 м. Пунктом 11.5 "СП 42,13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" устанавливается ширина улиц и дорог местного значения - 15-30 метров.
Допрошенный в суде первой инстанции специалист Р. поясняла, что <адрес> район Тульской области присоединен к территории г. Тулы с <дата>. Земельные участки кадастровые номера N расположены за чертой красной линии. Улица является жилой. Проектирование данной улицы производилось в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым рекомендуемая ширина улицы составляет от 15 м до 20 м, рекомендуемая проезжая часть - 6 м, также предполагается наличие тротуара. В настоящее время красная линия на территории, занимаемой земельными участками ответчиков, не установлена.
Согласно ответу заместителя главы администрации города Тулы начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству К. от <дата>, участок дороги, расположенный между земельными участками с кадастровыми N, с одной стороны, и кадастровыми N, не является дорогой и не числится в реестре муниципальной собственности как объект улично-дорожной сети муниципального образования г. Тула. Согласно сведениям, полученным из публичной карты, земельный участок с кадастровым N частично расположен на конечной остановке маршрута автобуса N с кадастровым N - частично на конечной остановке маршрута автобуса N и на автомобильной дороге по ул. <адрес>, которая числится в реестре муниципальной собственности как объект улично-дорожной сети муниципального образования г. Тула и имеет асфальтобетонное покрытие.
Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, и заключения, подготовленных кадастровым инженером ООО "Тулаземкадастр" В., усматривается, что в результате проведенной геодезистами ООО "Тулземкадастр" топографической съемки территории, занимаемой согласно сведениям ЕГРН земельными участками с кадастровыми N, выявлено, что в границах этих участков расположена асфальтированная дорога и площадка, где размещена конечная остановка маршрутных такси. Сведения о координатах оси асфальтированной дороги внесены в ЕГРН. Асфальтированная дорога как объект недвижимости имеет кадастровый N, назначение: сооружение дорожного транспорта протяженностью 1846 м, находится в муниципальной собственности и является объектом, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц, расположенным на территории общего пользования. Сооружение (автодорога) поставлена на кадастровый учет <дата> а земельные участки с кадастровыми N - <дата>
Истцы ссылаются на пересечение границ земельных участков, принадлежащих Саляевой И.А., с границами сооружения дорожного транспорта (автодорогой), самовольное занятие ответчиками части территории общего пользования (улицы, проезда).
Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.
Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 указанного кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что земельные участки с кадастровыми N приобретены в частную собственность, на момент рассмотрения данного спора правовых оснований для отнесения территории, занимаемой этими земельными участками, к территории общего пользования не имеется.
Решение о постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков с присвоением кадастровых номеров принято органом кадастрового учета <дата>., с указанного времени земельные участки стоят на кадастровом учете в установленных границах.
Право собственности ответчиков на указанные земельные участки, на расположенный на одном из этих участков объект недвижимости (жилой дом) не оспорено, не признано отсутствующими в судебном порядке, равно как и правоустанавливающие документы, в том числе на исходный земельный участок, недействительными.
Согласно п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Однако, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией г. Тулы, являющейся уполномоченным органом, в управлении которой находится сооружение дорожного транспорта (муниципальная автодорога), соответствующих требований в рамках данного дела об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, исходного земельного участка, из которого они образованы, освобождении самовольно занимаемого земельного участка не заявлялось.
Судом установлено, что земельные участки ответчика Саляевой И.А. (с кадастровыми N) не имеют никаких ограждений, земельный участок ответчика Аносовой Л.Н. (с кадастровым N) не огражден со стороны улицы <адрес> г. Тулы по отношению к земельным участкам истцов.
Более того, земельные участки сторон не являются смежными, не имеют общих границ, они являются смежными с дорогой общего пользования.
Возможное пересечение границ автодороги, находящейся в муниципальной собственности, и юридических границ земельного участка Саляевой И.А. права истцов не нарушает, поскольку фактически на данный момент земельные участки Саляевой И.А. не имеют ограждений, постройки на участке отсутствуют, земельный участок ответчика Аносовой Л.Н. не огражден со стороны улицы <адрес> г. Тулы, истцы имеют свободный доступ к своим земельным участкам.
Доказательств того, что находящиеся в пользовании истцов гаражи предназначены для хранения габаритных автотранспортных средств, таких как автобус ПАЗ, и такое хранение осуществлялось до установления границ спорных земельных участков, суду не приводилось.
Проезжая часть улицы <адрес> в спорном месте (в районе домов N) имеет достаточную ширину (более 6 м), визуально обеспечивает условия перестроения автотранспортных средств, проезда к земельным участкам, не имеет разделительных полос, имеет грунтовое покрытие (полоса земли).
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что своими действиями по межеванию, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельные ответчики нарушили личные права и интересы истцов, отказав в удовлетворении исковых требований Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкиной О.А., Шейкина Ю.Н.
Не установлено нарушений прав истцов со стороны собственников спорных земельных участков при межевании и постановке данного участка на кадастровый учет также вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.12.2016 года.
Надлежащее состояние и содержание улицы, дорог, проведение работ, связанных с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров осуществляется собственниками таких объектов, организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.
Представленный в материалы дела акт экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" от <дата>, указывающей на то, что обеспечение въезда автотранспортных средств микроавтобусов на территорию земельных участков их собственникам, в том числе в гаражи, расположенные на этих земельных участках домовладений N со стороны ул. <адрес>, не возможно в связи с нарушением требований к минимальной ширине улицы, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, поскольку СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" содержит рекомендации по проектированию улиц и дорог, а данных о том, какая ширина была принята при проектировании улицы <адрес>, в материалах дела не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о нарушении прав истцов установлением границ земельных участков ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богомолова Н.Н., Богомоловой Г.А., Шейкина Ю.Н., Шейкина О.А., Бабухиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
