Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3539/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Денисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Битеевой Н.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базовый корм" - Сейбянова Р.В., представителя третьего лица ООО "Агрошоп" - Шавеко Е.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года и по апелляционной жалобе истца Битеевой Н.Г. на дополнительное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июля 2018 года по иску Битеевой Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый корм", индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Битеевой Н.Г. и ее представителя Яковленко А.В., представителей ответчика ООО "Базовый корм" Сейбянова Р.В. и Шавеко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Битеева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в личном подсобном хозяйстве занимается разведением домашней птицы. 03.05.2016 года для кормления цыплят в возрасте от 8 до 12 недель, утят от 2 до 6 недель приобрела у ИП Кравцова С.В. 10 мешков комбикорма, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Базовый корм" (далее - ООО "Базовый корм"). 03.05.2016 приблизительно в 23 часа произвела кормление птицы данным комбикормом, а на утро следующего дня обнаружила падеж птицы. Она обратилась в Климовскую ветстанцию, ветврачи в акте от 04.05.2016 года зафиксировали падеж утят 1 890 и цыплят 1 045 голов, направили патматериалы для исследования в Почепскую ветлабораторию и утилизировали трупы птицы. Полагает, что недостоверной информацией, указанной изготовителем на мешках с комбикормом, была введена в заблуждение относительно качества комбикорма, в результате чего наступили данные последствия.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Битеева Н.Г. просила суд взыскать с ООО "Базовый корм" убытки в размере 1 467 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 537, 50 руб., по оплате экспертизы 6 000, 00 руб. и расходы на проезд 3 000 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Битеевой Н.Г. к ООО "базовый корм" отказано.
Дополнительным решением того же суда от 23 июля 2018 г. Битеевой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кравцову Сергею Владимировичу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Базовый корм" директор Сейбянов Р.В. просит решение суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о доказанности факта падежа птицы, его количестве и причине падежа (л.д.2,3 решения), указывая, что суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности обстоятельств факта падежа, его количества и причины, сослался на доказательства, которым не дал надлежащей оценки согласно критериям достоверности, относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Агрошоп" по доверенности Шавеко Е.Н. просит решение суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о доказанности факта падежа птицы, его количестве и причине (л.д.2,3 решения), либо отменить оспариваемое решение и производство по делу по иску Битеевой Н.Г. к ООО "Базовый корм" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда прекратить, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, следовательно, возникший спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Сослался на то, что принимая к производству заявление истицы, суд не учел факт отмены актов падежа и утилизации (приказ ГБУ БО Климовская межрайветстанция Баранова Г.Н. от 03.09.2016 г.), являвшихся основанием для обращения истца в суд.
Не согласившись с решением суда от 14 марта 2018 года, истец Битеева Н.Г. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на доказанность истцом факта потребления семьей истца указанного количества птицы и неиспользование птицы в целях извлечения прибыли; с неправильным применением норм процессуального права, поскольку нормы ГПК РФ не содержат обязанности истца указывать ссылки на нормы права; нарушение судом норм материального права, поскольку истцу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и, по мнению суда первой инстанции, осуществляющему экономическую деятельность, не могло быть отказано в удовлетворении иска к ответчику как изготовителю некачественного товара, т.к. в обоснование своей позиции истец ссылался не только на Закон о защите прав потребителей, но и на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п.1 ст. 1096 ГК РФ (вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара); нарушение судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в иске в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ИП Кравцова С.В.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базовый корм" представитель третьего лица Управления ветеринарии Брянской области -Якушев А.В. указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Базовый корм" и согласие с изложенной ответчиком позицией в части исключения из мотивировочной части решения суда от 14 марта 2018 года вывода о доказанности факта падежа птицы в указанном количестве.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 23 июля 2018 года истец Битеева Н.Г. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении истец ссылался в обоснование своей позиции как на нормы Закона о защите прав потребителей, так и на нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), что, по мнению апеллянта, было учтено судом при привлечении по собственной инициативе в качестве соответчика ИП Кравцова С.В., т.е. суд принимал основания иска - убытки, заявленные истцом, однако, при вынесении дополнительного решения сослался на то, что истцом не изменены основания или предмет иска, оставлены прежние исковые требования, основанные на Законе "О защите прав потребителей". Просит отменить дополнительное решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Битеевой Н.Г. представитель ООО "Базовый корм" по доверенности Шавеко Е.Н. считает, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда от 14 марта 2018 года в части выводов об отказе в удовлетворении иска к ООО "Базовый корм" не подлежащим изменению.
Истец Битеева Н.Г. и ее представитель по доверенности Яковленко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб Битеевой Н.Г. на решение суда от 14 марта 2018 года и на дополнительное решение от 23 июля 2018 года поддержали.
Представители ответчика ООО "Базовый корм" директор Сейбянова Р.В. и Шавеко Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Базовый корм", возражали против доводов апелляционных жалоб истца Битеевой Н.Г. на решение и дополнительное решение суда.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кравцов С.В. решение суда и дополнительное решение суда считал законными и обоснованными.
Представители третьих лиц ООО "Агрошоп", Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области, ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", Управление ветеринарии Брянской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Битеевой Н.Г. и ее представителя по доверенности Яковленко А.В., представителей ответчика ООО "Базовый корм" Сейбянова Р.В. и Шавеко Е.Н., ответчика ИП Кравцова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение подлежат отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Оспариваемое решение суда от 14 марта 2018 года и дополнительное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июля 2018 года названным требованиям норм действующего законодательства не соответствует.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для применения норм Закона о защите прав потребителей, без исследования характера деятельности истца и возникших правоотношений сторон.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, производитель комбикорма ООО "Базовый корм" реализовал юридическому лицу ООО "Агрошоп" комбикорм, который затем был реализован индивидуальному предпринимателю Кравцову С.В. для реализации потребителям.
03.05.2016 года истец Битеева Н.Г. по товарному чеку N приобрела у ИП Кравцова С.В. комбикорм для цыплят бройлеров от 10 дней в количестве 10 мешков по 20 кг. каждый, произведенный ответчиком ООО "Базовый корм".
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Заявляя исковые требования, истец Битеева Н.Г. указала, что приобретенным у ИП Кравцова С.В. комбикормом приблизительно в 23 часа 03.05.2016 года накормила молодняк птицы (цыплята кур-несушек возрастом от 8 до 12 недель и утята возрастом от 2 до 6 недель) и после кормления указанным комбикормом утром следующего дня обнаружила падеж птицы: утят в количестве 1890 голов и цыплят в количестве 1045 голов. После выявления падежа Битеева Н.Г. обратилась в Климовскую ветстанцию, ветврачи которой зафиксировали актом от 04.05.2016 года падеж в указанном количестве, направили пат - материал для исследования в Почепской ветлаборатории, помогли утилизировать трупы птицы и провели дезинфекцию сарая, в котором находилась птица.
Согласно результатам лабораторных исследований выявлено отравление молодняка птицы хлористым натрием.
Обращаясь в суд с иском, Битеева Н.Г. ссылается на нарушение ее права как потребителя, приобретшего некачественный товар, а потому возникший спор должен быть разрешен в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, истец, предъявляя требования непосредственно к изготовителю некачественного товара, представляет акт от 04.05.2016 года, составленный комиссией ГБУ БО Климовская межрайветстанция (ФИО10, ФИО11) о падеже молодняка птицы.
Свидетель ФИО10 - начальник ПЭО ГБУ Брянской области "Климовская межрайветстанция", давая показания в суде первой инстанции пояснил, что составлял акт от 04.05.2016 года о падеже птицы со слов Битеевой Н.Г., факт падежа и объем птицы также указан с ее слов, выезд на место падежа птицы сотрудниками межрайветстанции не осуществлялся.
Аналогичные показания даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенным в качестве свидетеля - заведующим КВЛ ГБУ БО Климовская межрайветстанция свидетелем ФИО11
Более того, приказом ГКУ Брянской области "Климовская межрайветстанция" от 03.09.2016 года N 53 по результатам проведенного служебного расследования, акт о падеже молодняка домашней птицы в количестве 2 935 голов, принадлежащих Битеевой Н.Г., составленный начальником ПЭО ГБУ Брянской области "Климовская межрайветстанция" ФИО10 и заведующим Климовской ветлечебницей ГБУ Брянская области "Климовская межрайветстанция" ФИО11 04.05.2016 года и акт об уничтожении трупов молодняка домашней птицы путем сжигания признаны недостоверными и недействительными.
Проведенными исследованиями ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 13.05.2016 N 26-1520, ГБУ БО "Почепская зональная ветеринарная лаборатория" от 10.05.2016 года N 12-17 установлено превышение массовой доли хлористого натрия в печени и желудке представленных на исследование 4 трупов утят и 1 трупа цыпленка.
Также при исследовании куриного комбикорма, представленного истцом Битеевой Н.Г., были обнаружены токсичные вещества.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ульяшина Т.А. - ветврач ГБУ БО "Почепской зональной ветеринарной лаборатории" показала, что вскрытие, клинический и патологоанатомический осмотр трупов птицы, привезенной истцом, показали, что это было отравление хлористым натрием.
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Битеевой Н.Г. не представлено доказательств того, что падеж 4 утят и 1 цыпленка находится в причинной связи с виновными действиями ответчиков, вследствие приобретения истцом некачественного товара.
Пробы комбикорма представленного на исследование не были надлежащим образом отобраны, более того отсутствуют доказательства, что истцом представлен комбикорм ставший причиной падежа птицы из-за его токсичности.
Доводы Битеевой Н.Г. об отравлении птицы молодняка солью, содержащейся в комбикорме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что следствием падежа птицы явилось содержание соли с превышением допустимых норм в комбикорме, изготовителем и поставщиком которого являются ответчики.
Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств падежа птицы в заявленном истцом объеме, также как и причины гибели птицы молодняка кроме трупов птицы представленных на исследование, которые никем не устанавливались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленными истцом материалами не подтвержден факт падежа птицы в количестве 2 935 голов (молодняка утят и цыплят), а также, факт того, что падеж указанного количества молодняка птицы произошел по причине отравления комбикормом, произведенным ООО "Базовый корм", в связи с чем исковые требования Битеевой Н.Г. к ООО "Базовый корм" и ИП Кравцову С.В. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Битеевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый корм", индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года дополнительное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Битеевой Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый корм", индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
