Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3539/2018, 33-235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Натальи Николаевны к акционерному обществу "Связной логистика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Остапенко Н.Н. предъявила к акционерному обществу "Связной логистика" вышеназванный иск, указывая, что 28.01.2018 г. купила у него смартфон Apple IPhone 7 Plus (далее - смартфон) за 50.402 рубля 50 копеек и сопутствующий ему товар (защитное стекло, клип-кейс). В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки смартфона - иногда не включался, периодически зависал, отключался во время работы, при разговоре порой не слышал собеседник, не работал экран при нажатии на него, не срабатывал сенсор. На её претензию ответчику от 04.06.2018 г. о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за него денежных средств ответа не поступило. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него денежные средства, неустойки за просрочку возврата цены смартфона и цены сопутствующих ему товаров, компенсацию морального вреда, штраф, возместить убытки и расходы (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования, уточнив их в части размера неустоек. Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представив возражения на иск, в том числе о том, что истица отказалась передать ему смартфон для проверки его качества (л.д.13-14).
Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчика в пользу истицы взысканы стоимость смартфона, компенсация морального вреда, возмещены убытки и расходы, а во взыскании неустоек и штрафа отказано (л.д.56-61).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и неустоек, приняв в этой части новое решение о их взыскании, указывая, что истицей был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, она направила претензию, на которую ответчик направил почтой ответ, а доказательств направления истице какого-либо текста, содержащего ответ на претензию, не представлено. Материалы отслеживания почтового отправления доводы ответчика не подтверждают, поскольку не позволяют достоверно определить направленную текстовую информацию, а также содержимое направленного истице почтового отправления. Более того, истица обращалась в магазин по месту покупки телефона, демонстрируя его неработоспособность, однако принимать его на проверку качества ответчик отказался, отправив истицу в сервисный центр с целью отремонтировать телефон, находящийся на гарантии. Кроме того, ответчик, зная результаты судебной экспертизы, не принял мер для урегулирования спора, а продолжал настаивать на своей позиции (л.д.64-65).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица спор с ответчиком заявила по поводу качества купленного у него смартфона.
Разрешив спор и признав исковые требования относительно недостатков смартфона правомерными, суд удовлетворил их и, установив, что истица не предоставила ответчику смартфон для проверки его качества, отказал во взыскании неустоек и штрафа.
Выводы суда в обжалуемой истицей части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе её представителя, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств относительно содержания направленного ответчиком истице письма о предоставлении смартфона для проверки его качества.
Из норм пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт, которая проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 22 этого Закона требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей продавец за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведённых законоположений следует, что надлежащее исполнение продавцом обязанности по принятию у потребителя товара ненадлежащего качества и в случае необходимости проведения проверки его качества предполагает разъяснение потребителю порядка предоставления этого товара и организация его приёмки у потребителя. Ответственность же продавца за нарушение прав потребителя наступает лишь в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, ответчик в возражениях на иск указал, что истица отказалась передать ему смартфон для проверки его качества, и в обоснование этого утверждения предоставил суду документы.
Согласно предоставленному в материалы дела письму "Ответ на претензию", направленному истице (исходящий от 22.06.2018 г.), ответчик для установления наличия в смартфоне дефекта, а также причин его появления просил истицу обратиться в магазин по месту покупки смартфона, заполнить заявление на проведение проверки его качества и предоставить его продавцу для проверки качества (л.д.20).
В распечатке с сайта "Почта России" об отслеживании данного почтового отправления отражено, что оно прибыло в место вручения (655010, Абакан) 04.07.2018 г. и, не востребованное истицей, 04.08.2018 г. выслано обратно отправителю (л.д.23-25 и 21-22).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе указанные выше документы, а также объяснения представителей сторон (л.д.29-30), суд пришёл к выводу о том, что ответчик порядок предъявления продавцу товара для проверки его качества разъяснил истице, которая не предоставила смартфон для такой проверки.
Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, а её доводы, в том числе о том, что истица обращалась в магазин по месту покупки телефона, демонстрируя его неработоспособность, сводятся к повторению его позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка