Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-3539/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-14/2019
от 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ахлестина Виталия Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2018 года
по гражданскому делу N 2-1413/2018 по иску Зоберта Кирилла Сергеевича к Ахлестину Виталию Олеговичу о признании договора купли-продажи от 16.10.2017 недействительным и безденежным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ахлестина В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Зоберта К.С. Мовкаленко С.А. и Сапунову Н.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия
установила:
Зоберт К.С. обратился в суд с иском к Ахлестину В.О., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/ от 16.10.2017, заключенную между Зобертом К.С. и Ахлестиным В.О. на основании того, что Зоберт К.С. в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; признать сделку купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/, от 16.10.2017, заключенную между Зобертом К.С. и Ахлестиным В.О., безденежной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 080 руб.
В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: /__/. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 16.10.2017 в отношении указанной квартиры. Дом по /__/, был признан аварийным, в связи с чем истец проживал по иному адресу. 19.05.2015 истец был извещен о сносе дома по /__/. Однако, вместо получения денежных средств от администрации за свое жилое помещение, он заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры. По мнению истца, в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по причине наличия у него психологических отклонений в развитии. По данной сделке денежные средства истцу ответчиком не передавались, в связи с чем данная сделка безденежная.
Представитель ответчика Рудовский Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент совершения сделки истец осознавал характер своих действий, понимал последствия сделки. Расчет по сделке был произведен, денежные средства получены истцом. Заключение экспертов вызывает сомнения, поскольку истец ввел в заблуждение экспертов, симулировав психическое расстройство.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зоберт К.С., ответчика Ахлестина В.О.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8.1, 131, 153, 154, 166, 167, 171, 177, 209, 218, 223, 235, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исковые требования Зоберта К.С. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/ от 16.10.2017, заключенный между Зобертом К.С. (продавец) и Ахлестиным В.О. (покупатель) (регистрационная запись о регистрации перехода права собственности от 03.11.2017 за номером /__/).
Признал договор купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/ от 16.10.2017 заключенный между Зобертом К.С. (продавец) и Ахлестиным В.О. (покупатель), безденежным (регистрационная запись о регистрации перехода права собственности от 03.11.2017 за номером /__/).
Указал, что данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении Ахлестина В.О. о его праве собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ реестре прав записи о праве собственности в отношении Зоберта К.С. на указанный объект.
Взыскал с Ахлестина В.О. в пользу Зоберта К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 080 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы вызывают сомнения, поскольку истец ввел в заблуждение экспертов, симулировав психическое расстройство, о чем свидетельствует аудиозапись разговора истца со свидетелем М.
Кроме того, при рассмотрении уголовных дел в отношении истца, у судов не возникли сомнения в его вменяемости. В установленном законом порядке он не был признан недееспособным.
Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля М.. Показания свидетеля М. о том, что истец передавал истцу денежные средства в размере 25000 руб., в решении суда не отражены.
Обращает внимание, что отметка истца в договоре, о том, что дом подлежит расселению после приостановления регистрации перехода права собственности, является допустимым доказательством действительности сделки и действительности расчета по сделке.








В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Зоберт К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что между Зобертом К.С. (продавец) и Ахлестиным В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, расположенной по адресу: /__/, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м., этаж 1, адрес объекта: /__/ (п.1.1 договора от 16.10.2017). Также согласно расписке от 16.10.2017 Зоберт К.С. получил от Ахлестина В.О. денежные средства в сумме 1000000 руб. в качестве полной оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: /__/ по договору купли-продажи от 16.10.2017.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности в соответетствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний относительно состояния Зоберта К.С. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.10.2017, собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2018 N 524, согласно которому выявленные /__/ Зоберта К.С. на момент заключения им договора купли-продажи и его подписания 16.10.2017, а также при подписании им расписки в получении расчета за квартиру от 16.10.2017 были выражены глубоко, /__/, лишали Зоберта К.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Зоберт К.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, признал сделку купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 16.10.2017 недействительной.
В апелляционной жалобе Ахлестин В.О., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оспаривал правильность выводов экспертной комиссии по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ КО "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам экспертов ГКУЗ КО "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" в заключении от 11.10.2019 N Б-2339/2019 Зоберт К.С. страдает /__/. Указанные комплексные нарушения /__/ Зоберта К.С. препятствовали его способности в юридически-значимый период (16.10.2017 подписание договора купли-продажи квартиры; 16.10.2017 подписание им расписки) адекватно критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым его свободу волеизъявления и лишая способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 11.10.2019 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.
Так, согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 10.10.2019 нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проиведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, приведенные в решении, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В этой связи вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2017, заключенного между Зобертом К.С. и Ахлестиным В.О., является правильным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры и написания расписки от 16.10.2017 года истец Зоберт К.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка, по которой истец произвел отчуждение в пользу Ахлестина В.О. недвижимого имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о безденежности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта исполнения сторонами сделки в виде передачи денежных средств от покупателя продавцу и, соответственно, принятия продавцом исполнения по сделке в виде получения денежных средств за проданную квартиру.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на квартиру /__/ по адресу: /__/, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств.
Поскольку на 16.10.2017 Зоберт К.С. находился в состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал, что все совершаемые им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а поэтому расписка о получении истцом денежных средств в размере 1000000 руб. также является недействительной и бесспорным доказательством фактического получения истцом денежных средств не является.
Иных доказательств передачи истцу денежных средств ответчиком не представлено.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М. и М. суд первой инстанции, вопреки доводами апелляционной жалобы Ахлестина В.О., обоснованно не принял во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, поскольку показания названных свидетелей подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями З., З., М., К., выводами экспертов, которыми подтверждено, что Зоберт К.С. в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки от 16.10.2017 в получении расчета за квартиру.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей С., М., З., З., М., К., пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств передачи истцу денежных средств по договору ответчиком не представлено. В частности, не представлено ответчиком доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи, по условиям которой Ахлестин В.О. должен был выплатить истцу стоимость квартиры в размере 1000000 руб., ответчик располагал соответствующей денежной суммой. Также как и нет в деле доказательств того, что в рассматриваемый период времени значительно улучшилось материальное положение истца.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
Учитывая, что в настоящее время право собственности на квартиру по /__/ зарегистрировано за Ахлетиным В.О. на основании договора купли-продажи от 16.10.2017, который данным решением суда признан недействительным, суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что оно является основанием для исключения соответствующей из Единого реестра прав на недвижимость и восстановления в Реестре записи о праве собственности Зоберта К.С. на квартиру.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019 по ходатайству ответчика Ахлестина В.О. было назначено проведение исследования специалистом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представленной в материалы дела аудиозаписи с возложением соответствующих расходов на ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ахлестина В.О. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в соответствии с заявлением последнего за проведение указанного исследования 14400 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахлестина Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с Ахлестина Виталия Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение исследования специалистом в размере 14400 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка