Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-35382/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35382/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Арышевой А.К., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО "ВИТО-СТРОЙ" по доверенности ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "ВИТО-СТРОЙ" апелляционную жалобу на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02.02.2022 по делу по иску ФИО к ООО "Вито-Строй" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.02.2022 исковые требования ФИО к ООО "ВИТО-СТРОЙ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
16.03.2022 ООО "ВИТО-СТРОЙ" посредством электронной почты на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО "ВИТО-СТРОЙ" оставлена без движения на срок до 18.05.2022, в связи с тем, что к жалобе не приложена мотивированная апелляционная жалоба; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов; квитанция об оплате государственной пошлины.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2022 ООО "ВИТО-СТРОЙ" продлен процессуальный срок для исправления недостатков до 03.06.2022.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.07.2022 апелляционная жалоба ООО "ВИТО-СТРОЙ" возвращена, поскольку в установленный определением суда срок, недостатки не устранены.
Считая данное определение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "ВИТО-СТРОЙ" по доверенности ФИО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ООО "ВИТО-СТРОЙ" не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 18.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не приложена мотивированная апелляционная жалобы; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение определения суда от 18.04.2022, ответчиком представлен документ об оплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу (л.д. 155-158).
Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 18.04.2022, были устранены представителем ответчика в срок до принятия судом обжалуемого определения, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.
Возвращая краткую апелляционную жалобу ответчика, по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку апелляционная жалоба ООО "ВИТО-СТРОЙ" соответствует действующему законодательству, содержит мотивы несогласия с судебным актом, оплачена государственной пошлиной, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возвращения жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков в установленный судом срок, является необоснованным, следовательно, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-1937/2022 в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
