Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить использование персональных данных, внести сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернова В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Чернова В.А. и его представителя Торопчиной Т.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту

ООО "ХКФ Банк", Банк), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать недействительным с момента заключения договор потребительского кредита от 27 февраля 2020 г. N, применить последствия недействительности сделки, освободив его от обязанностей, вытекающих из договора потребительского кредита от 27 февраля 2020 г. N по его погашению; возложить на ответчика обязанность прекратить использование персональных данных Чернова В.А. в своей работе путем удаления сведений о нем из баз данных в целях прекращения нарушения его прав, возложить на ответчика обязанность предоставить в соответствующие бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории истца задолженности по договору потребительского кредита и аннулировании сведений о наличии данного договора; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 г. на абонентский номер Чернова В.А. поступил звонок от лица, представившегося сотрудником

ООО "ХКФ Банк" и сообщившего, что истцу одобрен кредит на сумму 800 000 руб. После сообщения Чернова В.А. о том, что он не обращался в банк за получением кредита, ему было предложено для отмены одобренного кредита продиктовать номер из смс-сообщения, направленного на телефонный номер истца, что было сделано последним.

27 марта 2020 г. на телефон Чернова В.А. стали поступать звонки и сообщения об имеющейся у него задолженности по кредитному от 27 февраля 2020 г. договору N и требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, истец не заключал кредитного договора от 27 февраля 2020 г.

N, его не подписывал, волеизъявления на заключение кредитного договора посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме "онлайн" он не заявлял, действий по регистрации в указанной системе им не предпринималось, согласия на обработку персональных данных он не давал, до заключения и подписания договора исчерпывающая информация о предоставлении услуги потребительского кредита ему предоставлена не была, идентификация его личности не устанавливалась, денежных средств он не получал, данный договор был заключен неизвестным лицом от его имени, и совершившим в дальнейшем операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Чернов В.А. обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем 29 апреля 2020 г. ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Полагая свои права нарушенными, Чернов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Чернов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Банком были нарушены его права как потребителя, поскольку он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также иной информацией, предусмотренной законодательством, в том числе с учетом заключенных им соглашений о дистанционном банковском обслуживании. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличия его согласия с "Общими условиями договора и присоединения к ним", поскольку наличие его согласие на заключение кредитного договора от 3 декабря 2017 г. не подразумевало автоматическое согласие на заключение последующих договоров. Ссылается на то, что суд необоснованно обобщил условия, основания и процедуру заключения трех разных договоров - от 3 декабря 2017 г., от 12 октября 2018 г. и от 27 февраля 2020 г. Указывает на то, что заключение кредитного соглашения от 27 февраля 2020 г.

N произошло с пороком воли и не в его интересах, поскольку соглашение было оформлено в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Персональные данные, указанные в заявлении на предоставление спорного кредита, также были указаны против воли Чернова В.А., кроме того, часть персональных данных относительно его места работы и размера дохода внесена ошибочно, что также свидетельствует о том, что истец в заключении договора не участвовал, поскольку в ином случае им были бы сообщены верные сведения. Приводит довод о том, что Банк не произвел идентификацию клиента и не проверил правильность предоставленных в заявлении на получение кредита персональных данных. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные операции были совершены иным лицом, получившим доступ к его персональным данным посредством услуги "мобильный банк". Ссылается на отсутствие доказательств, что соответствующие СМС-коды были направлены как Банком Чернову В.А., так и Черновым В.А. в адрес Банка, поскольку представленные ответчиком документы требованиям, предъявляемым к доказательствам, не соответствуют. Также указывает, что обращался в ПАО "ВымпелКом" для предоставления детализации по его абонентскому номеру, а также в Банк за получение аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудником Банка, состоявшихся 27 февраля 2020 г., однако в получении данных сведений ему было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ

"Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права использование электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, а 12 октября 2018 г. - договор об обслуживании банковской карты N, в связи с чем между Банком и Черновым В.А. также было заключено Соглашение о дистанционным банковском обслуживании (далее по тексту Соглашение).

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного Информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного Сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством

СМС-сообщения на его номер мобильного телефона. В случае идентичности

СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (п. 2 Соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения для клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в информационном сервисе, с которого поступило сообщение клиента (п. 2.1 Соглашения).

Согласно вышеуказанному Соглашению со стороны клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы Кредита на Счет.

На настоящий момент соглашение о дистанционном банковском обслуживании является действующим и истцом не расторгнуто. Сведений об обращении истца с соответствующим заявлением о прекращении использования Банком его персональных данных, отказа ответчика в удовлетворении такого заявления, не представлено.

27 февраля 2020 г. между Черновым В.А. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб., с уплатой 18,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

Данный кредитный договор был заключен истцом посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ и подписан простой электронной подписью, установленной вышеуказанным Соглашением (СМС-кодом).

Так, из материалов дела следует, что на абонентский номер истца были направлены следующие СМС-сообщение посредством дистанционных сервисов Банка:

27 февраля 2020 г. в 16:28:53: Code: 0669 dlja vhoda v "Moj kredit". Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!

27 февраля 2020 г. в 16:39:59: Code: 9984 dlja vhoda v "Moj kredit". Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!

27 февраля 2020 г. в 16:48:05: Parol 3739 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree.

27 февраля 2020 г. в 16:58:31: Code: 9375 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite <данные изъяты>.

27 февраля 2020 г. в 17:07:11: Parol 5094 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree.

Все названные выше СМС-коды были успешно введены в информационную систему Банка, сверены с направленными кодами и приняты ответчиком в качестве электронной подписи истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом логирования, отражающим операции истца и введении СМС-кодов в системе.

В п. п. 1.1 и 1.3 индивидуальных условий кредитного договора содержалось распоряжения заемщика о перечислении кредитных денежных средств на карту в другом Банке через Банк "КУБ" (акционерное общество) (далее по тексту

Банк "КУБ" (АО), при этом были введены данные карты <данные изъяты> (эмитент ПАО "Сбербанк России").

Поскольку при заключении договора был введен CMC-код, направленный на мобильный номер истца, договоры перешли в стадию "подписанный", Банк со своей стороны предоставил сумму кредита, в соответствии с условиями заключенного договора и перечислил её по распоряжению заемщика на счет вышеуказанной карты.

Согласно позиции Чернова В.А., он кредитный договор N не заключал, выразил волю на отказ от получения кредита, денежные средства по договору не получал, соглашение не подписывал, информация относительно условий кредитного договора до него в установленном порядке доведена не была. Поскольку ранее между ним и Банком были заключены иные кредитные договоры, при составлении которого были предоставлены персональные данные истца, Чернов В.А. полагал, что ненадлежащая защита его персональных данных, которыми завладели мошенники и заключили от его имени оспариваемые кредитные договоры, нарушили его права и законные интересы. По данному факту он обратился в органы полиции, которые возбудили уголовное дело в связи с наличием признаков хищения денежных средств неустановленными лицами.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт заключения истцом кредитного договора посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис с использованием СМС-сообщений в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ. Поскольку истец был уведомлен о том, что СМС-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным районный суд не нашел оснований для удовлетворения прозводных исковых требований Чернова В.А. о возложении обязанности предоставить в соответствующие бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории истца задолженности по договору потребительского кредита и аннулировании сведений о наличии данного договора.

Поскольку использование персональных данных истца при заключении кредитного договора от 27 февраля 2020 г. N осуществлялось Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, и с согласия Чернова В.А., выраженного в направленных в адрес ответчика СМС-кодов, на момент рассмотрения спора соглашение о дистанционном банковском обслуживании сторонами не расторгнуто, сведения об обращении истца с соответствующим заявлением о прекращении использования банком его персональных данных и отказа ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении такого заявления не представлено, постольку суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Чернова В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование персональных данных Чернова В.А. в своей работе путем удаления сведений о нем из баз данных Банка.

Кроме того, в связи с непредставлением стороной истца доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, на момент заключения кредитного договора между Банком и истцом имелось действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которым сторонами определена форма простой электронной подписи в виде СМС-кода, представляющего из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

В этой связи вывод районного суда о соблюдении порядка и формы заключения кредитного договора является правильным. У ответчика не было оснований считать операции, инициированные Черновым В.А. (как по получению кредита, так и по последующему переводу денежных средств) ошибочными либо мошенническими, Банк в полном объеме исполнил поручения клиента в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы истца о получении доступа к сервису

"Мой кредит", подключенного к абонентскому номеру Чернова В.А., третьим лицом, которое и заключило оспариваемый договор, своего подтверждения не нашли.

Во-первых, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции стороной истца не представлено.