Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Котельничский" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Селезневой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Селезневой ФИО18 убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнёва П.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о взыскании убытков компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что <дата> в отношении неё по заявлению ФИО19 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России " <данные изъяты>" ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского района она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Котельничкого районного суда Кировской области от 06.06.2019 данное постановление было отменено. 30.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 75 Котельничкого района Кировской области вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.10.09.2019 данное постановление вступило в законную силу. 29.10.2019 в отношении неё по заявлению ФИО21 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ N 913010 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 05.11.2019 мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского района вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.12.2019 данное постановление оставлено без изменения. <дата> по результатам проведенной проверки Котельничской межрайонной прокуратурой действия участковых уполномоченных полиции МО МВД "<данные изъяты>" ФИО23 и ФИО24 признаны незаконными в части нарушения положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении всесторонней, полной и объективной проверки, своевременного выяснения обстоятельств конкретного дела. В адрес начальника МО МВД "<данные изъяты> прокурором было внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. <дата> данное представление рассмотрено, участковые привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе производства по делам об административных правонарушениях защиту истца осуществлял адвокат Назаров С.Д., который участвовал по делу N 75/5-252/2019 (12-77/2019) в 6 судебных заседаниях, а по делу 19/5-545/2019 (12-164/2019) в 2 судебных заседаниях. За оказанную юридическую помощь Селезнёва П.Д. оплатила 50000 руб., что подтверждается квитанциями. Просила взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца Назаров С.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно МО МВД России "Котельничский", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что составление протокола об административном правонарушении не влечет с неизбежностью привлечение лица к административной ответственности. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, при разрешении данных дел следует выяснить, имелась ли вина должностного лица - сотрудника органов внутренних дел при составлении протокола в отношении Селезневой П.Д., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служит основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Кроме того, протокол об административном правонарушении фиксирует обстоятельства вменяемого правонарушения и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Привлечение Селезневой П.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоялось на основании постановления мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области 10.04.2019, которое в законную силу не вступило и было впоследствии отменено. Именно этим постановлением истец незаконно была подвергнута административному наказанию, в связи с чем вынуждена была нести расходы на оплату юридических услуг. Не согласны с размером взысканных убытков, считают их, завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Также истцом не представлено доказательств того, что она испытала какие-либо физические и нравственные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Селезневой П.Д. по доверенности - адвокат Назаров С.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано о необходимости судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, должно доказать причинение ему физических или нравственных страданий и причинную связь их с действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" ФИО29 по заявлению ФИО25 в отношении Селезневой П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2019 мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского района Селезнева П.Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Котельничкого районного суда Кировской области от 06.06.2019 данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30.08.2019 мировым судьей судебного участка N 75 Котельничкого района Кировской области вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селезневой П.Д. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

10.09.2019 года данное постановление вступило в законную силу.

<дата> участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" ФИО27 по заявлению ФИО28 в отношении Селезневой П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского района вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Селезневой П.Д. состава административного правонарушения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.12.2019 года данное постановление оставлено без изменения.

<дата> по результатам проведенной проверки, Котельничской межрайонной прокуратурой действия участковых уполномоченных полиции МО МВД "<данные изъяты>" ФИО30 и ФИО31 признаны незаконными в части нарушения положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении всесторонней, полной и объективной проверки, своевременного выяснения обстоятельств конкретного дела.

<дата> Котельничским межрайонным прокурором в адрес начальника МО МВД " <данные изъяты> " было внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

<дата> года данное представление рассмотрено МО МВД "<данные изъяты>", участковые привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях защиту истца осуществлял адвокат Назаров С.Д., который участвовал по делу N 75/5-252/2019 (12-77/2019) в 4 судебных заседаниях, а по делу 19/5-545/2019 (12-164/2019) в 2 судебных заседаниях.

За оказанную юридическую помощь Селезнёва П.Д. оплатила 50000 руб., что подтверждается квитанциями на указанную денежную сумму.

Разрешая спор по заявленным Селезневой П.Д. требованиям о возмещении ей убытков в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дел, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Селезневой П.Д. убытки в размере 50000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, а также личности истца, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Действия сотрудников органов внутренних дел (их правомерность или не правомерность) в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении Селезеневой П.Д. явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии правовых оснований для отказа в иске о возмещении судебных расходов по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Районным судом установлено, а ответчиком МВД РФ по Кировской области не оспорено, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях Селезневой П.Д. понесены расходы на оплату услуг защитника.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением в отношении нее дел об административном правонарушениях подтвержден, указанные расходы как убытки истца подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дел, периодов их рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как убытков по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для его изменения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в разумных пределах в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка