Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3538/2021

от 09 августа 2021 года N 33-3538/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от

27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Головкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля 122 852 рубля 05 копеек, неустойки за период с

15 сентября 2017 года по дату вынесения решения 980 514 рублей, неустойки, исчисленной из цены автомобиля из расчёта 9805 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда

30 000 рублей, штрафа, расходов на оценку 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и почтовых расходов 737 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2012 года по договору купли-продажи у продавца ООО "ГермЕС Авто Вологда" покупателем

Головкиным А.Н. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN стоимостью 980 514 рублей. В 2017 году в автомобиле обнаружен существенный производственный недостаток. Ответчиком 12 мая

2017 года отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. Головкиным А.Н. понесены расходы по устранению недостатка в испрашиваемом размере. Направленные в адрес ответчика и продавца претензии с требованием возместить стоимость устранения недостатка оставлены без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Головкина А.Н. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Головкина А.Н. удовлетворены частично; с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу

Головкина А.Н. взыскана стоимость устранения недостатка 122 852 рубля

05 копеек, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы на оценку 25 000 рублей и почтовые расходы 737 рублей 28 копеек; с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4957 рублей 04 копейки; с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Головкину А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что потребитель не предъявлял требование о безвозмездном устранении недостатков изготовителю или уполномоченной организации, доказательств обратному не представлено. Выводы суда о существенности недостатка объективно не подтверждены, поскольку стоимость его устранения составила всего 122 852 рубля 05 копеек. Недостаток устранен, автомобиль истцом продан. Выводы эксперта о том, что исследуемые поршни ранее были установлены на автомобиле истца, являются предположительными и не могли быть положены в основу судебного решения.

Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Жихарев Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Головкиным А.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования потребителя о возмещении расходов на устранение производственного существенного недостатка, обнаруженного в автомобиле по истечении гарантийного срока, подлежат удовлетворению за счет изготовителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара; в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2012 года между продавцом ООО "ГермЕС Авто Вологда" и покупателем Головкиным А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N... по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером N... стоимостью 980 514 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

(том 1 л.д.25-27).

Согласно приложению N 1 к договору, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу (том 1 л.д.28).

Изготовителем срок службы товара не установлен.

В мае 2017 года истцом был обнаружен недостаток автомобиля в неравномерной работы двигателя автомобиля и уменьшения его мощности, в целях устранения которого Головкин А.Н. обратился в ООО "ГермЕС Авто Вологда" с просьбой о проведении платного ремонта (том 1 л.д.63-64).

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "ГермЕС Авто Вологда" фактически ремонт автомобиля был произведен ООО "Авто Дом Вологда", стоимость устранения недостатков составила 122 852 рубля 05 копеек (том 1 л.д.65).

Расходы по устранению недостатка оплачены Головкиным А.Н. в день подписания акта приемки автомобиля N... от 11 июня 2017 года (том 1 л.д.65, 67).

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и получении автомобиля Головкин А.Н. никаких замечаний или претензий относительно платности ремонта не заявлял, хотя объективно имел такую возможность (том 1 л.д. 65).

Головкин А.Н., получив автомобиль после платного ремонта, 04 июля

2017 года обратился в ООО "Авто Дом Вологда" с претензией о возмещении затрат на устранение недостатка в размере 122 852 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 68,69).

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных

Головкиным А.Н. в претензии, адресованной ООО "Авто Дом Вологда", следует, что требование Головкина А.Н. о возмещении ему расходов по устранению недостатков не обусловлено отказом уполномоченной организации в безвозмездном устранении недостатка, а связано с оплатой им работ по заказ-наряду от 11 июня 2017 года (том 1 л.д.68-69).

ООО "Авто Дом Вологда", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в ответе на претензию Головкина А.Н. 20 июля 2017 года сообщили об отсутствии оснований для возмещения ему расходов по устранению недостатков со ссылкой на статью 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 70, 71).

Повторная претензия Головкина А.Н. была получена ООО "Авто Дом Вологда" 24 октября 2017 года (том 1 л.д. 72).

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в повторной претензии, видно, что требование потребителя основано на факте уплаты им

11 июня 2017 года денежных средств 122 852 рубля 05 копеек за ремонт автомобиля и не содержит ссылки на отказ уполномоченной организации или изготовителя в безвозмездном устранении недостатка (том 1 л.д. 72).

В ответе на повторную претензию Головкину А.Н. было разъяснено, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется (том 1 л.д. 73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головкин А.Н. указал, что 12 мая

2017 года ООО "ГермЕС Авто Вологда", действующим на основании дилерского соглашения от 15 марта 2007 года, было отказано в безвозмездном устранении недостатка автомобиля (том 1 л.д. 3 оборот).

В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду проявления недостатка в автомобиле истца по истечении срока гарантийного обслуживания, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, право на возмещение убытков, предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", может быть реализовано потребителем только при соблюдении правил, изложенных в статье 19 названного закона, о последовательном предъявлении требований к изготовителю или уполномоченной организации, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом обязанность доказать факт обращения к надлежащему ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Факт обращения потребителя к изготовителю или уполномоченной организации является положительным фактом, подтверждающим совершение истцом в объективной действительности конкретных действий в последовательности, предписанной пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт обращения является положительным фактом, а не отрицательным. Установление данного факта направлено на получение истцом материальной выгоды в виде стоимости ремонта автомобиля.

Бремя доказывания факта обращения с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара в настоящем деле не подлежит возложению на ответчика, поскольку установление такого факта может привести к удовлетворению иска, а в силу принципа состязательности гражданского процесса ответчик имеет право на судебную защиту путем отказа истцу в удовлетворении требований по мотиву их недоказанности.

Ответчик не обязан вместо истца предоставлять доказательства в обоснование исковых требований.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчикам с заявлением о выдаче ему документов, свидетельствующих об обращении с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки автомобиля, материалы дела не содержат.

К исковому заявлению надлежащие доказательства в подтверждение факта такого обращения не приложены (том 1 л.д. 5 оборот).

Поводов полагать, что истцу было затруднительно получить указанные документы, если они существовали в действительности, не имеется.

В судебных заседаниях представитель ответчика последовательно сообщал суду сведения о том, что Головкин А.Н. не обращался с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара.

Пояснения представителя ответчика являются истинными, пока не доказано иное.

Бремя опровержения утверждений ответчика лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали поводы оказывать истцу содействие и возлагать на ответчика и третьих лиц на его стороне обязанность по предоставлению документов в подтверждение факта обращения Головкина А.Н. с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поэтому ссылка представителя Головкина А.Н. Трудова Н.Ю. на то обстоятельство, что судом не получены ответы на соответствующие запросы, не имеет юридического значения.

Ввиду недоказанности факта соблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к изготовителю или уполномоченной организации, предусмотренного статьёй 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки и штрафа.

Установление существенности проявившегося в автомобиле истца недостатка после истечения срока гарантии не имеет правового значения при несоблюдении последовательности заявления требований потребителем к изготовителю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Головкину А. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка