Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Мироненко М.И., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магалиева З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" на решение Радужнинского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Магалиева З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Магалиева З.М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в качестве <данные изъяты> 6 разряда филиала г. Нефтеюганск, участок по гидравлическому разрыву пластов N 2 (Приобское).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика Афанасьевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Магалиев З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее ООО "РН-ГРП"), мотивируя требования тем, что работал у ответчика <данные изъяты>, приказом от (дата) N (номер) уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку факт его нахождения в алкогольном опьянении не установлен, работодателем нарушен порядок увольнения. (дата) с 08 часов до 18 часов истец находился на рабочем месте на кустовой площадке. По окончанию работы в кабине автомобиля истец принял лекарства и лег спать, однако его разбудил мастер Коровин Н.Г. и потребовал пройти на станцию контроля. Представители работодателя взяли у истца пробу выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, однако показания прибора не показали, результат не сообщили, пройти медицинское освидетельствование не предложили. При даче объяснений (дата) истец пояснял, что алкоголь не употреблял, принимал лекарства в связи с плохим самочувствием. (дата) был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на нарушение работодателем положений ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Магалиев З.М. и его представитель Дорошенко Т.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Афанасьева Н.В. иск не признала.

Помощник прокурора г. Радужный Булюкина Е.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-ГРП" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения не является обязательной процедурой при увольнении работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доказательством нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения служит акт от (дата). Отсутствие направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о том, что факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказан. Суд неправомерно отклонил объяснения сторон о применении алкотестера и показания истца о положительном результате исследования. Судом дана односторонняя оценка доказательствам и доводам сторон. Суд необоснованно не принял во внимание пояснительные записки Тобейчика Р.Н., Бобырева С.Н., Помыткина Н.П. от (дата) и объяснительную записку Коровина Н.Г. от (дата), ходатайство о вызове которых в качестве свидетелей ответчик не заявлял ввиду их проживания в другом регионе. На момент обнаружения факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения у истца было рабочее время, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени.

В возражении на апелляционное представление истец Магалиев З.М. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Магалиев З.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работал <данные изъяты> по вахтовому методу, с продолжительностью рабочей смены 11 часов.

Приказом от (дата) N (номер) трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В основании приказа указаны: акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от (дата), уведомление о предоставлении письменных объяснений от (дата), объяснительная записка Магалиева З.М. от (дата), служебная записка о наложении на работника дисциплинарного взыскания (номер) от (дата).

Указанным выше актом от (дата), составленным в 18 часов 40 минут на территории Приразломного месторождения, зафиксированы внешние признаки опьянения Магалиева З.М.

В объяснениях, предоставленных (дата) на имя генерального директора ООО "РН-ГРП", Магалиев З.М. отрицал факт употребления спиртных напитков на рабочем месте, при этом указал о факте заболевания, наличии температуры и употреблении лекарств.

Разрешая возникший спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение нахождения Магалиева З.М. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Суд посчитал, что вменяемое истцу нарушение относится ко времени междусменного отдыха работника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В основание оспариваемого истцом приказа положен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, составленный ведущим специалистом по ОТ и ПБ Помыткиным Н.Б., начальником ПУ Тобейчиком Р.Н., заместителем начальника ПУ Бобыревым С.Н.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, в частности, с объяснениями истца от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт не может являться безусловным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо иных способов фиксации вменяемого истцу грубого нарушения трудовой дисциплины, помимо составления акта, работодателем не применялось.

В акте зафиксирован факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ответчиком не подтверждено само по себе наличие условий для прохождения истцом медицинского освидетельствования в день обнаружения проступка, учитывая отдаленность объекта от населенных пунктов.

Истец ссылается на то, что проводилась экспресс-диагностика наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкометра. Ответчик этого не оспаривает, при этом не предоставляет суду никаких документальных подтверждений полученных результатов исследования.

Пояснительные записки Тобейчика Р.Н., Бобырева С.Н., Помыткина Н.П., составленные после издания приказа об увольнении истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств законности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся продолжительности рабочего времени истца, судебная коллегия признает обоснованными, однако не влияющими на разрешение спора, учитывая, что факт нахождения истца в состоянии опьянения бесспорными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Мироненко М.И.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка