Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года по делу

по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Сологубову Евгению Сергеевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф страхование" обратилось в суд с иском к Сологубову Е.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 N *** по обращению потребителя финансовой услуги Сологубова Е.С., признать полученные Сологубовым Е.С. денежные средства в размере 263 800 руб. неосновательным обогащением с возложением обязанности возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 07.07.2020 представитель Сологубова Е.С. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла YamahaYZFR-1 VIN*** (2010 года выпуска) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2020. Истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 200 руб. Страховое возмещение выплачено в указанном размере в установленные законом сроки, с чем ответчик (Сологубов Е.С.) не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сологубова Е.С. страховое возмещение в размере 263 800 руб. Решение истцом исполнено.

В тоже время, истец заявил несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку считает проведенную экспертизу в рамках рассмотрения обращения ответчика Сологубова Е.С. незаконной. Свою позицию обосновывал рецензией на экспертное заключение - заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 30.10.2020.

Согласно последней, экспертное заключение ООО "МЭТР" имеет следующие недостатки: указан неактуальный источник; не выполнено исследование особенностей следообразования элементов мотоцикла, повреждения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП; в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены элементы, механизм образование повреждения которых не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

Поскольку истец исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 263 800 руб., полагал, что у Сологубова Е.С. возникло неосновательное обогащение в данном размере, которое просит с него взыскать.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в экспертное заключение ООО "МЭТР" содержит ссылку на Методику "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", который утратил силу с 01.01.2019.

Эксперт ООО "МЭТР", проводивший исследование мотоцикла Yamaha, не исследовал особенности следообразования следующих элементов, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: подножки передней левой, подножки задней левой, кронштейн подножки левый, крышка двигателя левая, обтекатель передка, маятник задний, указатель поворота передний левый, зеркало левой, ЭБУ, глушитель левый, рычаг переключения скоростей, накладка бензобака левая, крыло заднее (частично, разрушение слева), рама. Локализация повреждений в названных элементах исключает возможность их образования как в результате взаимодействия с левой частью автомобиля Тойота Камри, так и при контакте с опорной поверхностью при падении мотоцикла.

В расчет стоимости восстановления мотоцикла Yamaha, необоснованно включены повреждения рамы в виде множественных царапин, поскольку они не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП, поскольку образованы в период между датой ДТП и датой осмотра.

Крышка ДВС левая мотоцикла представлена на осмотр отдельно от мотоцикла, тогда как на мотоцикле установлена крышка без повреждений, что свидетельствует о частичном восстановлении элементов мотоцикла, и позволяет усомниться во всем комплексе повреждений на мотоцикле с левой стороны. Эксперт, подготовивший заключение, на основании которого принято решение финансовым уполномоченных не предупреждался об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключению, такое заключение является недопустимым доказательством. Указывает, что эксперт, делая вывод о частичном соответствии образованных повреждений мотоцикла в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 25.05.2020, не указал, какие повреждения мотоцикла не относятся к обстоятельствам, названного ДТП, что свидетельствует о не полноте выводов эксперта, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не обоснованно не принята во внимание. Указывает на наличие большой разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, произведенных ООО "МЭТР", ООО "ФЭЦ ЛАТ", в связи с чем считать, что транспортное средство мотоцикл Yamaha является полностью погибшим нет оснований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно приводит ссылку на судебную практику, полагая, что ее возможно применить при разрешении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сологубова Е.С. - Петрык С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, в том числе и в Кунцевский районный суд города Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2020 с участием транспортного средства YamahaYZFR-1, под управлением Сологубова Е.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.С.А., вследствие виновных действий водителя Ч.С.А. повреждено транспортное средствоYamaha YZFR-1, принадлежащее на праве собственности Сологубову Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29.05.2020 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.С.А.; копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Yamaha YZFR-1 и Тойота Камри, на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (*** и АО "Тинькофф страхование" (***), соответственно, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) *** от 10.12.2020 на запрос суда, и сторонами по делу не оспаривалось.

07.07.2020 представитель Сологубова Е.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

10.07.2020 АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и имущества с привлечением ООО НЭ "ТехЭкперт".

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "Тинькофф Страхование" обратилось в ООО "Русская консалтинговая группа".

Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 268 400 руб., а с учетом износа - 136 200 руб. В связи с чем 24.07.2020 Сологубову Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 136 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.08.2020 Сологубов Е.С. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страхового возмещения, в обоснование которой представлено экспертное заключение ООО "Автомастер-Эксперт" от 05.08.2020 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 118 500 руб., с учетом износа - 623 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 601 700 руб., стоимость годных остатков - 194 200 руб., стоимость поврежденного имущества 60 577 руб. 90 коп.

Претензия Сологубова Е.С. 11.09.2020 оставлена без удовлетворения, в связи с чем потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного проведена трасологическая и техническая экспертиза, по результатам которой ООО "МЭТР" от 06.10.2020 *** дано заключение.

С учетом экспертного заключения ООО "МЭТР" от 06.10.2020 ***, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20.10.2020 N *** требования Сологубова Е.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сологубова Е.С. страховое возмещение в размере 263 800 руб.

Истец исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 263 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, которые указывают на сомнения в правильности выводов в экспертном заключении от 06.10.2020 *** произведенной ООО "МЭТР, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел.

При этом судом первой инстанции учтено, что финансовым уполномоченным верно взыскана с истца сумма в размере 263 800 руб.(400 000 - 136 200), поскольку согласно заключению ООО "МЭТР, стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость самого транспортного средства, размер возмещения определен как разница между рыночной стоимостью мотоцикла ответчика Сологубова Е.С. на дату ДТП с учетом повреждений, не относящихся к ДТП, состоявшегося 25.05.2020, за вычетом стоимости годных его остатков (556 400 - 113 100 = 443 300).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ссылке в экспертном заключении ООО "МЭТР" от 06.10.2020 на Методику "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которая утратила силу с 01.01.2019. судебная коллегия полагает возможны учесть информацию, изложенную Межрегиональным экспертно-Техническим центром "МЭТР" в ответе адресованном в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В указанном ответе, подписанным генеральным директором центра, пояснено, что при подготовке экспертного заключения от 09.10.2020 *** использована актуальная, действующая методика Министерства Юстиции Российской Федерации за 2018 года, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Е.Л.Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов и др.; науч. Руков. С.А. Смирнова, В.Г. Григорян; Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018. -326 с.

Судебная коллегия также учитывает, что рецензия подготовлена именно на экспертное заключение ООО "МЭТР" от 09.10.2020, тогда как в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней делается ссылка на дату экспертного заключения от 06.10.2020. В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 *** об исследовании соответствия образования повреждений транспортного средства истца, экспертом сделан вывод о том, что повреждения рамы мотоцикла не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.

В экспертном заключении на стр.9 п. 24 таблицы 1 указано, что повреждения, зафиксированные на раме исследуемого ТС YamahaYZFR-1 VIN *** не относятся к исследуемому ДТП от 25.05.2020.

Между тем из ответа Межрегионального Экспертно-Технического центра "МЭТР" на запрос апелляционного суда следует, что в соответствии с интернет-каталогами запасных частей, рама исследуемого транспортного средства YamahaYZFR-1, VIN *** состоит из двух частей (двух отдельных частей): передней части рамы (основная рама) и задней части рамы (хвостовик). В расчетной части экспертного заключения от 09.10.2020 *** учтена только замена задней части рамы исследуемого транспортного средства YamahaYZFR-1 VIN ***, поскольку в соответствии с проведенным исследованием на задней части рамы транспортного средства выявлены повреждения, возникшие в результате ДТП от 25.05.2020.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, дополнительно представленное пояснение Межрегионального Экспертно-Технического центра "МЭТР", в котором приведены рисунки с интернет-каталогов, на которых изображены две части рамы, установив, что в расчете стоимости учтена только задняя часть рамы, повреждения которой связаны с состоявшимся ДТП, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованно включении в расчет стоимости повреждений задней части рамы.

При этом судебная коллегия отмечает, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, АО "Тинкофф страхование" заявляет довод относительно всей рамы, когда из экспертного заключения действительно усматривается, что в расчет стоимости взята только задняя часть рамы.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "МЭТР", проводивший исследование мотоцикла Yamaha, не исследовал особенности следообразования следующих элементов, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: подножки передней левой, подножки задней левой, кронштейн подножки левый, крышка двигателя левая, обтекатель передка, маятник задний, указатель поворота передний левый, зеркало левой, ЭБУ, глушитель левый, рычаг переключения скоростей, накладка бензобака левая, крыло заднее (частично, разрушение слева), рама. Локализация повреждений в названных элементах исключает возможность их образования как в результате взаимодействия с левой частью автомобиля Тойота Камри, так и при контакте с опорной поверхностью при падении мотоцикла.

Отклоняя эти доводы жалобы, судебная коллегия, на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Технического центра "МЭТР" от 06.10.2020 приходит к противоположенному выводу, поскольку именно заключением от 06.10.2020 подробно установлены обстоятельства повреждения, следообразование, указанных элементов левой части мотоцикла.

На странице 17 экспертного заключения от 06.10.2020 указаны все элементы левой части мотоцикла, которые исследовал эксперт. Поэлементно указаны зафиксированные повреждения левой части мотоцикла. Приведены фотографии.

На странице 19 эксперт указал следующее. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следобразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого транспортного средства (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Таким образом, исходя из наличия тяги следовопринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на подножке передней левой, подножке задней левой, кронштейне подножки передней левой, облицовке передней левой, обтекателе среднем левом, ручке сцепления, слайдере левом, крышке двигателя левой, обтекателе передка, маятнике заднем, указателе поворота переднем левом, зеркале левом, ЭБУ, глушителем левом, рычаге переключения скоростей, накладке бензобака левой, крыле заднем, крыле переднем, наконечнике руля левом, транспортного средства YamahaYZFR-1 VIN ***, возникли в результате контактирующего взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющих характерные абразивные выступающие части.

Представление левой крышки ДВС мотоцикла на осмотр отдельно от мотоцикла, с установленной на мотоцикле крышки без повреждений, не изменяет обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, согласно Акта осмотра транспортного средства ООО НЭ "Техэксперт", который учтен и в рецензии, представленной апеллянтом, указанный элемент подлежит замене.

Следовательно, оснований для сомнений в том, что левая крышка ДВС мотоцикла подлежала замене у судебной коллегии нет, а ее восстановление предусмотрено заключением соответствующих специалистов.

Процедура назначения и проведения экспертизы по заявке Финансового уполномоченного не предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. В тоже время, в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое экспертное заключение является доказательством, которое подлежит проверке на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело. Следовательно, само по себе отсутствие предупреждения эксперта, проводившего исследование по заявке Финансового уполномоченного не может влечь отмену законно постановленного судебного акта.

Не указание экспертном Межрегионального Экспертно-Технического центра "МЭТР" какие повреждения мотоцикла не относятся к обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, не изменяет верность его выводов, поскольку экспертом достоверно установлены повреждения мотоцикла полученные в результате наступившего страхового случая 25.05.2020. Иных страховых случаев не заявлено, доказательств участия мотоцикла в других ДТП не представлено.