Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3538/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2- 648/2020 (N 13-32/2021) по иску Безкровной Наталии Афанасьевны к Соловьеву Владимиру Викторовичу, Соловьевой Ирине Анатольевне, Сафронову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по заявлению Соловьева Владимира Викторовича в лице представителя Булавиной Юлии Викторовны об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе и дополнениям к ней Безкровной Наталии Афанасьевны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, которым отменены принятые определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA", VIN JSAJTD54V00700336, 2014 года выпуска, цвет белый.

установил:

Соловьев В.В. в лице своего представителя Булавиной Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Городищенкого районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, в целях обеспечения иска Безкровной Н.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA", VIN N <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащего Соловьеву В.В.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Безкровной Н.А. были удовлетворены, с Соловьева В.В. в пользу Безкровной Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 992400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13124 рубля.

Решение суда Соловьевым В.В. исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить обеспечение иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Безкровная Н.А. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В письменных возражениях Соловьев В.В. в лице своего представителя Булавиной Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области на рассмотрении находилось гражданское дело N 2- 648/2020 по иску Безкровной Наталии Афанасьевны к Соловьеву Владимиру Викторовичу, Соловьевой Ирине Анатольевне, Сафронову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA", VIN N <...> 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащего Соловьеву В.В.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Безкровной Н.А. удовлетворены, с Соловьева В.В. в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 992400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13124 рубля.

Разрешая требования об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьевым В.В. решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем отменил меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда было исполнено не в полном объеме, поскольку имеется задолженность по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно чеками по операциям Сберабанк - онлайн о перечислении денежных средств на счет Безкровной Н.А. на общую сумму 13600 рублей.

Несостоятельны к отмене определения суда и доводы дополнительных пояснений о том, что обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, поскольку Соловьевым В.В. не выплачены проценты по договору займа за весь период пользования денежными средствами, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Безкровной Н.А. требования о взыскании процентов не предъявлялись.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Безкровной Наталии Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка