Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2020 по иску Буровкина Никита Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, к Аветикову Владиславу Борисовичу, о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Истец, обратившись с данным иском в суд указал, что 16.03.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Молодогвардейская, в районе дома N 69, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств, автомобиля Лексус IS520, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.Д.И., автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аветикова В.Б. и автомобиля Ягуар ХР, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Буровкина Н.Н., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Ф.Д.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО "ПСА" по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.03.2020 Буровкин Н.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к ООО "Ростовский Центр Оценки" для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504 300,00 рублей. Истец направил ответчику претензию, но выплата страхового возмещения также не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку за период 17.04.2020 по 06.06.2020 года в размере 200 000,00 рублей, а с 07.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по составлению претензии размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Взыскать с Аветикова В.Б. в пользу Буровкина Н.Н. ущерб в размере 40 000 рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в части.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буровкина Никиты Николаевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2020 по 06.06.2020 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С 07.06.2020 года производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буровкина Никиты Николаевича из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков лице представителя АО "АльфаСтрахование" просит:

отменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу N 2-2690/2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании Буровскина Никиты Николаевича в полном объёме;

2) назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ;

3) в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов;

4) в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просит снизить размер штрафа и настойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Податель жалобы считает, что данное дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истцом в качестве второго ответчика указан Аветиков Владислав Борисович. Вместе с тем, указанное лицо согласно приложенным официальным документам является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, а не виновником. Виновником ДТП является Ф.Д.И., проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. РСА полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в части создания условий искусственной подсудности, для подачи искового заявления в суд, который в силу вышеуказанных положений законодательства не правомочен рассматривать настоящее исковое заявление. Обращает внимание на то, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Просит учесть то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить V1N номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Податель жалобы указывает на другие недостатки экспертного исследования, что свидетельствует о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, п. 2 |г. 86 ГПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Просит учесть то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Более того проведение комплексной-трасологической экспертизы было поручено эксперту Т.В.А.. который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Таким образом, экспертное заключение было составлено с нарушениями установленных законом требований.

В части взыскания штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО апеллянт полагает, что суд незначительно снизил размер неустойки, а в снижении размера штрафа вообще отказал необоснованно.

Расходы на услуги представителя, по мнению апеллянта, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Буровкина Н.Н. - Ефименко А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО") принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.03.2020, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Молодогвардейская, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств, автомобиля Лексус IS520, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.Д.И. автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аветикова В.Б. и автомобиля Ягуар ХР, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Буровкина Н.Н.. принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению по делу об административном правонарушении и Приложением от 17.03.2020 признан водитель автомобиля Лексус IS520, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ф.Д.И.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, Ф.Д.И., застрахована по полису ОСАГО, заключенному с ООО "ПСА" по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом подано заявление о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем истец произвел независимое досудебной исследование, выполнение которого поручил ООО "Ростовский Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 504 3000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения от 05.10.2020 судом назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные повреждения передней части и боковой левой части кузова а/м Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м Хонда Аккорд и деревом по следующим основаниям.

Все выявленные повреждения ТС Лексус IS250, ТС Хонда Аккорд и ТС Ягуар XF, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Ягуар XF с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 16.03.2020. составляет - 625 826 рублей без учёта износа - 960 567.00 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

По третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 16.03.2020 составляет 1 793 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ягуар XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 16.03.2020 составляет: 200 381,35 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 931 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкспертЮг", установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу взыскании компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Применив положения статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее закон в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа также определен судом правильно и оснований для снижена и размера штрафа, суд обоснованно не нашел.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, а в апелляционной жалобе РСА содержалось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, то судебная коллегия усмотрела основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "СИТИ Эксперт".

По заключению эксперта ООО "СИТИ Эксперт" проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с "Ягуар XF", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так же зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020г., выполненного ООО "Прайсконсалт" по направлению ответчика (л.д. 100-102), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020г

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар ХР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - 16.03.2020 г., округленно, составляет: Без учета износа 1 171 100,00 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча сто рублей 00коп.)