Определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года №33-3538/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3538/2021
17 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по материалу N 9-214/2021
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Степанцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков,
(судья Куприна В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Степанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2013 в размере 369979,01 рубля, договорных процентов в общем размере 139492,67 рубля, неустойки за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 в размере 10000 рублей, договорных процентов за пользованием кредитными денежными средствами за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку возвращения основного долга за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.м. 4-8).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2021 это исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков иска, а именно: представить документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании кредитного долга (л.м. 58).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 исковое заявление возращено ИП Козлову О.И. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 02.04.2021 (л.м. 83).
В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении иска (л.м. 86-89).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует и установлено судом апелляционной инстанции, что к иску ИП Козлова О.И. не были приложены: реестр лиц, в отношении которых переуступлено право; оригинал или надлежащим образом заверенная копию выписки из реестра; финансовый документ в подтверждение перечисления суммы кредита или доказательства невозможности его предоставления; надлежащим образом заверенная выписка по лицевому счету должника.
13.04.2021 в адрес суда первой инстанции от истца поступило заявление во исполнение определения суда, однако не были представлены в качестве доказательств: финансовый документ в подтверждение перечисления суммы кредита и надлежащим образом заверенной выписки по лицевому счету должника, при этом указано на невозможность предоставления в качестве доказательств вышеуказанных документов, что, по мнению судьи районного суда, явилось недостаточным для выполнения указаний суда об оставлении искового заявления правопреемника кредитора без движения (л.м. 64-79).
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 02.04.2021, истцом не устранены, что не отрицается апеллянтом непосредственно в частной жалобе.
Между тем, судом первой инстанции не был учтён факт заявления истцом ходатайства об оказании содействии в истребовании документов и указанное в определении суда как недостаток искового материала обстоятельство могло быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании при рассмотрении по существу.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным.
Из положений п. 4 ст. 132, ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьёй истцу разумного срока для устранения названных судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Вместе с этим, главой 14лавой 14 ГПК РФ определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьёй 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).
Однако, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ИП Козлова О.И. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления ИП Козлова О.И. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку истец изложил в нём, а также в заявлении во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, обстоятельства, на которых основывал свои требования и приложил к исковому заявлению имеющиеся у него документы, заявив ходатайство об оказании содействия со стороны суда в получении недостающих, которое судом первой инстанции было проигнорировано.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. отменить полностью.
Направить материал N 9-214/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Степанцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка