Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Демидовой Светланы Петровны к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу Демидовой Светланы Петровны материальный ущерб в размере 127 831 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере 1 344 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего: 166 732 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Григоряна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Осипова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 25 января 2021 г. в 11 час. 45 мин. в районе 182 км а/д <адрес> произошло ДТП - наезд на дорожную выбоину с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Демидовой С.П. на праве собственности, под управлением Евдокимова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое колесо, правый диск, возможны скрытые повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, составили сведения об участниках ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Яма как препятствие носило скрытый характер. Согласно экспертному заключению N от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 831 руб. Стоимость оказания услуг специалиста составила 7000 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 127 831 руб. и судебные расходы в размере 38 901 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в лице представителя Григоряна А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом не указано, какие именно ограждения и предупреждающие знаки должны быть установлены на участке автомобильной дороги и чем регламентированы. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие освещения при условии, что ДТП произошло в светлое время суток. Утверждает, что результаты замеров выбоины не соответствуют действительности, так как из фотоматериалов видно, что указанная яма отсутствует, сведения о средствах и приборах фиксации, а также сведения об их поверке в материалах административного дела не отражены. Сведения, отраженные в материалах ДТП, не являются достоверными, поскольку не отражены в первичных документах о ДТП, не подкреплены вещественными доказательствами. Указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований, а ссылка на административный материал не находит своего подтверждения. В административном материале отсутствует предписание по факту ненадлежащего содержания дороги, а также сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП. Считает, что истец своими действиями способствовал совершению ДТП. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" Григорян А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель истца Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Демидова С.П. и третье лицо Евдокимов А.Г., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица при состоявшейся явке.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В силу требований пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см., их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТа).
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.
Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.
При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 г. в 11 час. 45 мин. в районе 182 км. а/д <адрес> произошло ДТП - наезд на дорожную выбоину с участием технически исправного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Демидовой С.П. на праве собственности, под управлением Евдокимова А.Г., двигавшегося по дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения скоростью.
Вызванные сотрудники ГИБДД в этот же день 25 января 2021 г. составили схему ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которым размеры данной выбоины были определены как 0,9 м. х 0,7 м. х 0,10 м.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 25 января 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.Г. за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению N от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 831 руб. Стоимость оказания услуг специалиста составила 7000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (ПТС на автомобиль <скрыто>, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта N от 29 января 2021 г.), а также показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона возложена на ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", в связи с чем виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 29 января 2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 127 831 руб., а также судебные расходы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, судом верно установлено, что по условиям государственного контракта N от 11 апреля 2018 г., заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 159+675 км. 220-900, протяженностью 69,6 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.
Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он, как сотрудник ГИБДД, выезжал с напарником на место ДТП и составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировал наличие выбоины.
Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции не опроверг, а, напротив, дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО8
Названные доказательства согласуются с обозначенным выше актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на исследуемом участке дороги имеется выбоина размером 0,9 м. х 0,7 м. х 0,10 м., какие-либо предупреждающие знаки о наличии деформации асфальта на данном участке автодороги отсутствуют.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась деформация проезжей части, знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке отсутствовали, средств организации дорожного движения, заблаговременно предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дороги, о запрете въезда на аварийный участок дороги, об ограничении скорости, на данном участке дороги не имелось.
Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно, как и не представлено в дело доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в нормативно установленные сроки.
В этой связи суд первой инстанции, обоснованно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу вследствие недостатков такого участка дороги, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло спорное происшествие, находится на обслуживании и содержании ответчика ООО "Лидер-Строй", который обязан был принять необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги, соблюдению техники безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, организации средств безопасности дорожного движения, чего в данном случае сделано не было, что и послужило непосредственной причиной ДТП.
Довод апеллятора о том, что судом не указано, какие именно ограждения и предупреждающие знаки должны быть установлены на участке автомобильной дороги и чем регламентированы, опровергаются содержанием постановленного решения, в котором судом указано, что на участке дороге, где произошло ДТП, отсутствовал знак 1.16 - неровная дорога, предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие освещения при условии, что ДТП произошло в светлое время суток, не влияет на выводы суда, поскольку данный факт не отнесён к юридически значимым по настоящему делу, а наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба истцу обусловлены совокупностью следующих обстоятельств: наличием самой выбоины, размеры которой превышают нормативно установленные требования, отсутствием какого-либо обозначения места выбоины, как опасного участка дороги, и бездействием ответчика, не устранившего последствия повреждения дорожного полотна в установленные сроки.
Доводы представителя ответчика о том, что доказательства в подтверждение исковых требований отсутствуют, ссылка на административный материал не находит своего подтверждения, сведения, отраженные в материалах ДТП, не являются достоверными, поскольку не отражены в первичных документах о ДТП, не подкреплены вещественными доказательствами, не влияют на законность постановленного решения, поскольку являются лишь субъективными домыслами самого представителя ответчика и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу присущих суду дискреционных полномочий является лишь прерогативной самого суда при разрешении спора по существу.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, предусмотренные статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены.
Как следует из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, основания не доверять которым у судебной коллегии отсутствуют, административный материал оформлен надлежащим образом, на основании объективных фактов, зафиксированных сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП.
Ссылка ответной стороны на отсутствие в административном материале предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, а также сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины организации, принявшей по условиям государственного контракта на себя ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В силу положений пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380, выдача таких предписаний, равно как и привлечение виновных лиц к административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа при осуществлении функции по организации дорожного надзора, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, отсутствие данных фискальных документов не исключает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что замеры выбоины не соответствуют действительности, так как сведения о средствах и приборах фиксации, а также сведения об их поверке в материалах административного дела не отражены, то данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как следует из объяснений допрошенных по делу свидетелей, замеры дорожной выбоины, в которую попал автомобиль истца, производились с помощью рулетки.
Вместе с тем, по смыслу Федерального закона 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" рулетка не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого необходимо проведение соответствующей поверки, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков, произведенных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, действительно явствует наличие выбоины на полотне проезжей части, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на фотоматериалах указанная яма отсутствует.
Аргументы апеллятора о том, что истец своими действиями (превышением скоростного режима) способствовал совершению ДТП, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными и объективно ничем иным кроме объяснений представителя ответчика не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия и видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, двигаясь по дороге, предназначенной для движения транспорта, имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.
В материалах ДТП отсутствуют сведения о нарушении истцом Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждения автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в создании препятствий в ходе допроса свидетелей, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергаются протоколом судебного заседания от 26 мая 2021 г., замечаний на который сторонами не подавалось.
Не состоятельны и утверждения апеллятора о том, что суд изначально занял позицию истца, направляя его действия, доказательства тому ответной стороной в материалы дела также не представлены.
Отклонение ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание Евдокимова А.Г. само по себе не может рассматриваться, как ущемление прав участника гражданского процесса, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку последний участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в связи с чем в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами и обязанностями, включая и участие в судебном заседании при том, что возможности принудительной явки в судебное заседание третьего лица процессуальное законодательство не предусматривает.
Судом созданы достаточные меры для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.
В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
