Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года №33-3538/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкина К. И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Иванкина К. И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, третье лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю о подтверждении наличия двойного гражданства, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
В апреле 2020 года истец обратился в суд к ответчикам с иском о подтверждении наличия двойного гражданства.
В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения проживает в <адрес>, с 1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Заявления о выходе из гражданства Украины не писал полагает, что факт прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не лишает его гражданства Украины.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить исковое заявление и установить факт того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории города Севастополя как гражданин Украины.
Данный факт необходим заявителю для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по его иску о признании приватизации <адрес> по <адрес> недействительной, и о признании права Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И. отсутствующим.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванкин К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что поскольку на момент провозглашения независимости Украины он постоянно проживал в г. Севастополе, следовательно автоматически является гражданином Украины с 24 августа 1991 года, независимо от получения паспорта гражданина Украины. Прекращение гражданства Украины в отношении истца не оформлялось, ходатайства о выходе из гражданства не подавалось. Факт прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по мнению истца не лишает его гражданства Украины. Указывает, что законодательство не содержит запрета на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации граждан с двойным гражданством, а также нормы на автоматическое лишение гражданства гражданина другой страны. Выводы суда о том, что факт двойного гражданства правового значения не имеет, полагает безосновательным.
Иванкин К.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2019 года в иске Иванкина К.И. к Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И. о признании права собственности отсутствующим отказано.
Как следует из содержания указанного выше решения, согласно документации предоставленной БТИ Иванкина Л.Г., Иванкина М.И., Иванкин К.И. обращались к руководителю органа приватизации с заявлением с просьбой оформить передачу в частную собственность спорной квартиру. В данном заявлении указано: "При оформлении дома в общую частную собственность прошу предусмотреть раздел части собственности между членами семьи в следующем соотношении: общая долевая Иванкина Л.Г., Иванкина М.И., Иванкин К.И. - правом приватизации не пользуется, военнослужащий Российской армии". В графе "подпись нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи" имеются подписи Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И., Иванкина К.И., а также запись от имени Иванкина К.И. "С условиями приватизации ознакомлен" и указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванкина К.И. к Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И., Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании Иванкиной М.И. утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье было отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент приватизации квартиры он являлся гражданином Украины и имел право на приватизацию в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством. Наличие регистрации места жительства истца в спорной квартире не является свидетельством того, что истец в период приватизации в 1999 году имел гражданство Украины и имел право на приватизацию. Кроме того, приватизация квартиры была оформлена 1 декабря 1999 года, а истец обратился в суд с иском спустя 13 лет, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая установленные указанными решениями судов обстоятельства, исходил из того, что требования иска сводятся к установлению доказательств по ранее рассмотренным спорам и несогласием с состоявшимися по гражданским делам решениям, в частности о признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье.
Поскольку установление факта наличия у истца двойного гражданства необходимо ему для переоценки установленных ранее обстоятельств по делу, сохранения права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что действия истца направлены на рецензирование уже вступивших в законную силу решений суда, что основанием для установления факта наличия у него двойного гражданства не является.
Обстоятельства об установлении которых просит истец, уже были предметом рассмотрения судами и споры, в которых эти обстоятельства имеют значение разрешены.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что гражданство Украины он приобрел в силу закона, от него не отказывался и лишен не был, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.
Как указывает сам заявитель с 1997 года по 2003 год он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и имел гражданство Российской Федерации, между тем законодательство Украины не предусматривало на тот момент возможности иметь двойное гражданство, в связи с чем истец являлся гражданином Российской Федерации и не мог на тот момент участвовать в приватизации согласно законодательству Украины, в связи с чем установление факта наличия у истца двойного гражданства фактически правового значения не имеет.
В целом изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкина К. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка