Определение Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года №33-3538/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3538/2021
Судья Букатина Ю.П. Дело N 33-3538/2021, 2-37/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по иску Еремина Николая Алексеевича к Пугачевой Тамаре Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в пользовании
по частной жалобе Пугачевой Тамары Алексеевны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года,
установил:
Еремин Н.А. обратился в суд с иском к Пугачевой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в пользовании.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Еремина Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
21 октября 2020 года Пугачева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Еремина Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей.
В судебном заседании Пугачева Т.А. и ее представитель Добренькая Н.Н. требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Еремин Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чечель В.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года заявление Пугачевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Еремина Н.А. в пользу Пугачевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.
В частной жалобе Пугачева Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Еремина Н.А. - Чечель В.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Еремина Н.А. отказано (л.д. 175-186 Т.2), при рассмотрении дела Пугачевой Т.А. понесены судебные издержки, что подтверждается соглашением N 90/19/АБ об оказании правовой (юридической) помощи от 18 ноября 2019 года (л.д. 11-12 Т.3), актом об оказании услуг к соглашению об оказании правовой (юридической) помощи N 90/19/АБ от 18 ноября 2019 года, от 23 марта 2020 года (л.д. 13 Т.3), соглашением N 16/20/АБ об оказании правовой (юридической) помощи от 07 мая 2020 года (л.д. 14-15 Т.3), расписками от 08 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей, от 20 ноября 2019 года на сумму 50000 рублей, от 16 декабря 2019 года на сумму 50000 рублей, от 29 января 2020 года на сумму 50000 рублей, от 07 мая 2020 года на сумму 15000 рублей (л.д. 18-20 Т.3), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 40 от 01 февраля 2020 года на сумму 50000 рублей, N 12 от 07 мая 2020 года на сумму 15000 рублей, N 43 от 09 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей (л.д. 21-22 Т.3), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Еремина Н.А. в пользу Пугачевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, количество состоявшихся судебных заседаний (четыре в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), которые не были продолжительными, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Еремина Н.А. в пользу Пугачевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, вместо заявленной суммы 175000 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка