Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матчина А.В. к Бондыреву В.П., Бондыревой А.В., Фарносову Д.А., Фарносовой К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскании на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Матчина А.В., Бондырева В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матчина А.В. к Бондыреву В.П., Бондыревой А.В., Фарносову Д.А., Фарносовой К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Бондырева В.П. в пользу Матчина А.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 249 950 рублей, неустойку в размере 54 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 244 рубля 50 копеек.
Взыскать с Бондыревой А.В. в пользу Матчина А.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 749 850 рублей, неустойку в размере 163 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 333 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Матчиным А.В. по договору купли-продажи от (дата), установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 1 796 420 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Матчин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что между ним и Бондыревым В.П., Бондыревой (Фарносовой) А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), цена которой составила 2 139 026 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства, передав ответчику квартиру в надлежащем состоянии. Ответчики обязались уплатить указанную сумму в следующем порядке: 300 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателей в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами; 408 026 рублей оплачиваются за счет материнского капитала; 1 431 000 рублей оплачиваются в рассрочку в течение трех лет ежемесячно согласно графику. Последний платеж ответчиками произведен (дата) в размере 27 500 рублей, задолженность по состоянию на (дата) составляет 999 800 рублей основного долга, 1 857 200 рублей неустойки. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с Бондырева В.П., Бондыревой А.В. денежные средства в размере 999 800 рублей основного долга, неустойку в размере 1 857 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 460 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондырев В.П. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что решение незаконно, поскольку судом неверно применены нормы семейного законодательства в части определения имущественных обязательств супругов перед кредитором, а также друг перед другом. В момент заключения договора купли-продажи долей в квартире Бондырев В.П. и Бондырева А.В. (Фарносова) А.В. не состояли в браке, не имели общих несовершеннолетних детей. Платежи осуществлялись непосредственно со счета Бондырева В.П. В период брака каждый из супругов нес имущественную ответственность перед истцом только по своему обязательству. Платежи осуществлялись со счета Бондырев В.П. Квартира для семейных нужд не использовалась. Ответчик один пользовался данным помещением. Также обязательства по оплате приобретенной доли перед Матчиным А.В. были исполнены Бондыревым В.П.
В апелляционной жалобе Матчин А.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение в данной части. Заявитель считает, что расчет, представленный им в материалы дела в размере 1 857 200 руб. является верным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Матчиным А.В. (продавец) и Бондыревым В.П. (покупатель), Фарносовой А.В.(покупатель), Фарносовым Д.А.(покупатель), Фарносовой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, (адрес), (адрес), (адрес) равных долях (по (номер) доли каждый) стоимостью 2 139 026 руб. (п.2.1 договора), которая уплачивается в следующем порядке (п.2.2 договора):
- денежные средства в размере 300 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателей в момент подписания настоящего Договора наличными денежными средствами;
- денежные средства в размере 408 206 рублей оплачиваются за счет средств материнского капитала;
- денежные средства в размере 1 431 000 рублей оплачиваются в рассрочку в течение трех лет ежемесячно в следующем порядке: 36 700 рублей до 21 числа каждого месяца в течение 38 месяцев; 36 400 рублей в последний (39) месяц.
(дата) квартира передана ответчикам по акту приема-передач (л.д.(номер)).
(дата) за покупателями в соответствии со ст.551 ГК РФ зарегистрировано право собственности на квартиру
Ответчиками произведена оплата на общую сумму 1 139 226 рублей, из которых 300 000 рублей оплачена истцу 25.04.2017г. наличными денежными средствами; 408 026 рублей перечислены истцу из средств материнского капитала; 431 200 рублей (л.д. (номер)). Оплаченная ответчиками денежная сумма в счет исполнения договора купли-продажи квартиры признается сторонами и подтверждается материалами дела. С (дата) обязательства по договору не исполняются. Бондырев В.П. и Фарносова А.В. состояли в браке (дата), общих детей не имеют.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2019 года, вступившего в законную силу, в иске истцу к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд распределил обязанность по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры на ответчиков пропорционально их долей в общей собственности жилого помещения. При этом суд учел, что Фарносова А.В., являясь законным представителем Фарносова Д.А. и Фарносовой К.А., обязана, оплатить ? доли в сумме задолженности, а Бондырев В.П. (номер) долю. Суд не применил расчет неустойки, представленный истцом, указав обоснованно, что он не соответствует условиям договора (п.5.2). Полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не применил правила ст.333 ГК РФ. При определении первоначальной продажной цены суд учел оценку квартиры, определенную заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков.
Судебная коллегия находит, что решение суда основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
Согласно абзацу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 названного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны договорились, что стоимость квартиры оплачивается в рассрочку (п.2.2. договора).
В соответствии с правилами п.5 ст.488 и п.3 ст.489 ГК РФ до полной оплаты стоимости квартиры она находится в залоге у продавца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования истец основывая на неисполнение ответчиками условий договора об оплате стоимости спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применил нормы семейного законодательства в части определения имущественных обязательств супругов перед кредитором судебная коллегия находит ошибочными.
Нормы статьи 35 СК РФ, как и другие нормы данного кодекса, регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов или с обоими супругами. Спор между супругами о разделе имущественных обязательств перед кредитором может быть разрешен бывшими супругами в рамках отдельного гражданского дела по разделу долгов. Из расписки о получении денежных средств от (дата)г. (л.д. (номер)) следует, что денежные средства за квартиру в сумме 300 000 рублей были получены истцом от Бондырева В.П. и Фарносовой А.В., а не от одного БондыреваВ.П. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы ответчика Бондырева В.П. о внесении им одним первоначального взноса и только из его личных средств не соответствующими действительности. Доказательств обратного, ответчиком Бондыревым В.П. суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Остальные средства были оплачены ответчиками в период брака и являются в силу ст. 34 СК РФ совместными средствами.
Доводы жалобы истца о неверном расчете неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку представленный им расчет не соответствует условиям договора (п.5.2 договора).
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по исполнению обязательств по оплате стоимости квартиры, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не исполнено обязательство в части оплаты по названному договору, в связи с чем удовлетворил иск.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондырева В.П., Матчина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
