Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3538/2020
от 02 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта работы истца в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>, а также возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента обращения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО5, просившего решение суда отменить, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта работы в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента обращения.
В обоснование иска указал, что достиг пенсионного возраста и с сентября 2019 года является получателем пенсии по старости на общих основаниях. При назначении пенсии в его стаж не были включены периоды работы в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>, поскольку первичная документация о его работе в указанных организациях отсутствует. Между тем, в спорные периоды времени он действительно работал на указанных предприятиях, его стаж подтверждается трудовой книжкой, иными документами (почетными грамотами), а также показаниями свидетелей, работавших вместе с им. Увеличение общего стажа повлечет увеличение его пенсии, в связи с чем просил также произвести перерасчет пенсии со дня обращения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.
Установить юридический факт работы ФИО1 в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в ГУ-ОПФР по РД к заявлению от <дата> о назначении пенсии, приложены необходимые документы, кроме трудовой книжки. На заявлении, имеется запись истца о назначении пенсии без трудовой книжки. Судом во внимание принята трудовая книжка, не представленная на обозрение в ПФР. Стаж, учтенный, органами ПФР при назначении пенсии подтвержден Архивной справкой от <дата> N М-3143, 3144.
Согласно п.38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Однако, судом, в нарушение требований указанных в Правилах юридический факт работы установлен в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.
ФИО1 просит установить факт его работы в СМУ-8 Треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>, а также возложении на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии с момента обращения.
Как следует из материалов дела ФИО1 является получателем пенсии по старости, при этом в общий стаж не включены периоды его работы в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. С учетом приложения 6 к ФЗ "О страховых пенсиях" истец ФИО1, <дата> рождения достиг требуемого пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости.
В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
Согласно представленной истцом трудовой книжке АТ-IV N он <дата> принят каменщиком в СМУ N треста "Горстрой" (запись N), откуда уволен <дата> (запись N). <дата> он переводом из СМУ N треста "Горстрой" принят каменщиком - штукатуром АПСО "Дагестанстрой" (запись N), где проработал до <дата> (запись N).
В трудовой книжке истца не указано, что она является дубликатом, однако серия ее бланка АТ-IV соответствует периоду 1983-1985 годов, то есть бланк трудовой книжки издан позднее даты ее первоначального заполнения. Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка истца частично является дубликатом.
Вопросы выдачи дубликатов трудовых книжек регулируются разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N "О трудовых книжках". Этим Постановлением Правительства РФ определяются случаи и порядок выдачи дубликата трудовой книжки.
Дубликат трудовой книжки наравне с иными документами также является документом, подтверждающим страховой стаж заявителя, содержащиеся в нем сведения подлежат исследованию и оценке пенсионным органом в установленном законом порядке.
Основания для отказа в принятии трудовой книжки только в связи с тем, что на ее первой странице выполнена надпись "Дубликат" у ответчика не имелись.
Кроме того, в порядке дубликата в трудовую книжку могут вноситься отдельные записи о трудовом стаже, в связи с чем отдельной проверке и оценке подлежала каждая содержащаяся в трудовой книжке запись о трудовом стаже.
Таким образом, тот факт, что трудовая книжка истца является дубликатом, не может служить безусловным основанием для исключения всех указанных в ней периодов из трудового стажа заявителя.
Суд также принял во внимание, что при определении стажа истца пенсионным органом принята часть его стажа работы в СМУ N треста "Горстрой", а именно, период с <дата> по <дата>. То есть ответчиком установлено и достоверно подтверждается, что истец был принят в СМУ N треста "Горстрой" не менее чем до <дата>.
В то же время, из самой трудовой книжки усматривается, что записи в ней в отношении работы СМУ N треста "Горстрой" частично, а в отношении работы в АПСО "Дагестанстрой" полностью, произведены позднее 1985 года (наиболее позднего возможного года издания трудовой книжки), а сами указанные записи заверены оригинальными оттисками печатей и подписями.
Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что в части спорных периодов работы истца в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата> его трудовая книжка является оригинальной, не носит характер дубликата (не заполнена иным работодателем как дубликат), что трудовая книжка истца АТ-IV N без достаточных к тому оснований не была принята ответчиком во внимание.
Согласно справке N М-5562 от <дата> в ГКУ "ЦГА РД" отсутствуют документы по личному составу АПСО "Дагестанстрой", а также ведомости по заработной плате с 1996 года и приказы по личному составу с 1987 года СМУ N треста "Горстрой".
Согласно п. 10 Правил в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В соответствии с п. 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:
а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;
б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;
в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.
Согласно п. 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Согласно п. 38 Правил продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии. Истец ставит вопрос о подтверждении свидетельскими показаниями только периода стажа в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>, указанное условие истцом не нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Опрошенная судом свидетель ФИО6 работала в СМУ-8 треста "Горстрой" в качестве бухгалтера с <дата> по <дата>, что подтверждается ее трудовой книжкой, пояснила, что в спорный период времени (1984-1995 годы) работала бухгалтером СМУ N треста "Горстрой", хорошо знакома с истцом ФИО1 и подтверждает факт его работы на данной работе в 1984-1995 годах, выдавала ему заработную плату, получала вместе с ним ведомственное жилье, где до сих пор проживает, как и истец, точные даты приема и увольнения истца назвать затрудняется.
Свидетель ФИО7 работал в СМУ-8 треста "Горстрой" в должности слесаря с <дата> по <дата>, что подтверждается его трудовой книжкой, который пояснил, что в спорный период времени (1984-1995 годы) работал слесарем СМУ N треста "Горстрой", хорошо знаком с истцом ФИО1, неоднократно выполнял с ним работы по строительству различных объектов и подтверждает факт его работы в названной организации в 1984-1995 годах, получал вместе с ним ведомственное жилье, где до сих пор они проживают, точные даты приема и увольнения истца назвать затрудняется.
Кроме того, у ФИО1 сохранился оригинал удостоверения о присвоении квалификации каменщика 4 разряда <дата>, что соответствует записи N в трудовой книжке о присвоении разряда.
<дата> истец за высокие показатели в труде, активное участие в общественной жизни в честь дня строителя был награждён Почетной грамотой. Бланк грамоты подписан руководителем, секретарем партбюро СМУ N треста "Дагстрой" и заверен оттисками печатей предприятия и профкома. Аналогичная Почетная грамота выдана ФИО1 и <дата>.
В профсоюзном билете истца N имеются отметки об оплате членских взносов в профкоме СМУ-<дата>-1986, 1987, 1989 годы.
В отношении спорного периода работы в АПСО "Дагестанстрой" истцом представлено удостоверение о награждении знаком ударника двенадцатой пятилетки от <дата>, заверенное подписью руководителя учреждения и оттисками печатей учреждения и профкома.
При оценке доказательств суд принял во внимание, что истцом ставится вопрос о признании за ним общего трудового стажа, не требующего каких-либо специальных условий (занятости на полный рабочий день, особого характера работы).
Суд также учел, что стаж работы истца в спорные периоды в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата> подтверждается оригинальными записями в его трудовой книжке. При этом, часть стажа истца в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> уже принята ответчиком, как подтвержденный стаж. Иные периоды работы до и после спорных периодов, в том числе и ранний период работы в том же СМУ N треста "Горстрой" до службы в армии с <дата> по <дата> также подтверждены и приняты пенсионным органом.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы ФИО1 в СМУ N треста "Горстрой" с <дата> по <дата> и в АПСО "Дагестанстрой" с <дата> по <дата>, поэтому требования истца в части установления факта трудовых отношения в спорный период подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о перерасчете размера пенсии в иске ФИО1 отказано правомерно, поскольку правовые последствия установления трудовых отношений в порядке признания юридического факта наступают только после вступления соответствующего решения суда в законную силу. Поэтому, не подлежит перерасчету пенсия истца на основе сведений о трудовом стаже с учетом спорных периодов до вступления решения в силу, то есть правовых оснований для перерасчета размера пенсии в момент обращения истца к ответчику (<дата>) не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
