Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Усатова И. О. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Усатова И. О. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Усатов И.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2016 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 399038 рублей. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 02.04.2016 года, которые истцом были утеряны, в связи с чем он их запросил у банка. 06.10.2018 года было получено письмо от банка с отказам в предоставлении документов. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования. Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия составила 67038 рублей. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10. Закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 67038 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Указывает, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Кроме того, у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Суд первой инстанции не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель истца Дубинина А.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 432, 934, 935 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение прав истца ответчиком не установлено, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья Усатова И.О., имеющего возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер, что соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2016 года Усатов И.О. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 399038 рублей, под 22,7% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. N).
При заключении кредитного договора Усатов И.О. подписал полис страхования по программе "Профи" с ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми случаями по которому установлены: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы. Страховая премия составила 67038 рублей (л.д. N)
Факт подписания кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) и договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", истец не оспаривал, доказательств принуждения его к подписанию и отсутствия возможности получить в банке кредит без присоединения к программе страхования и уплаты страховой премии банку, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, установив, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием Усатова И.О., имеющего возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апеллянта относительно навязывания ответчиком условий заключенного договора, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт добровольного заключения истцом договора страхования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Так, не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении истца ответчиком к заключению договора страхования, а потому все указанные доводы являются неподтвержденными, основанными на субъективном восприятии обстоятельств дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
