Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-3538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шешунова А.Н., лиц, не привлеченных к участию в деле Шешуновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года по делу
по иску Шешунова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Егорову В.И. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шешунов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Егорову В.И. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2016 года Шешунов А.Н. и ИП Егоров В.И. заключили договор подряда *** на проведение комплекса работ по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик выполнил комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия. 29 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, в связи с обнаружением в кладке стен вертикальных трещин. Просил ИП Егорова В.И. путем демонтажа и устройства новой крыши устранить трещины в стенах дома, либо расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик отказался выполнить требования, изложенные в претензии.
Истец обратился к специалисту, которым дано заключение *** о наличии значительных нарушений требований нормативной документации и технологии работ, свидетельствующих о нарушении несущей способности строительных конструкций крыши и жилого дома в целом.
Сумма ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных во время экспертного осмотра повреждений стен и выявленных нарушений по устройству крыши жилого дома согласно локально-сметного расчета, учетом округления составляет: 334 819 руб.
На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца: 334 819 руб. х 3% х 30 дней (с 16.07.2018 по 14.08.2018) = 301 337,1 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда N 170 от 13 сентября 2016 года заключенный между истцом Шешуновым А.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Егоровым В.И.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ремонтно-восстановительных работ 334 819 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 301 337,1 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Шешунова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шешунов А.Н. и лица, не привлеченные к участи в деле - Шешунова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот в суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе подготовки дела к рассмотрению судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица - Шешунова Н. и Ш.Д. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в работе ответчика выявлены недостатки, однако суд необоснованно отказал истцу в праве взыскания с ответчика неустойки в соответствии с федеральным законом N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд не учел положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал материалы гражданского дела N 2-3201/2017, исполнительного производства по решению суда от 11.12.2017, чем лишил истца возможности взыскать неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, при вынесении решения, судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста N 432-18, полученное истцом в ходе досудебной подготовки. При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не предложено истцу поставить свои вопросы на разрешение эксперта. Выводы эксперта не содержат исчерпывающего ответа, на поставленные вопросы, дополнительная экспертиза судом не назначалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Егорова В.И. - Латышев Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шешунова А.Н. - Иванченко Л.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик ИП. Егоров В.И. и его представитель Латышев Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между ИП Егоровым В.И., с одной стороны, и семьей Шешуновых: Шешуновым А.Н., Шешуновой Н.А. и несовершеннолетней Ш.Д.А., с другой стороны, заключен договор подряда ***, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять по Акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании с использование материалов Подрядчика согласно смете (приложение ***), являющейся неотъемлемой частью договора. Все услуги должны быть произведены по адресу: <адрес> - используется Заказчиком по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 договора).
Цена договора составила 269 814 руб. Оплата по договору осуществляется за счет социальной выплаты в рамках участия Алтайского края в реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в размере 269 900 путем перечисления денежных средств размере 100% со счета Заказчика, открытого на имя Шешуновой Н.А., на расчетный счет Подрядчика (п. 4.1, п. 4.4 договора).
19 ноября 2016 года заключено дополнительное соглашение N 170-1 от 19.11.2016 к договору подряда N 170 от 13.09.2016 (л.д. 39), в соответствии с которым пункты 1.4, 1.5 договора изложены в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно настоящему договору в течение 45 календарных дней. Датой начала исполнения обязательств является 22 ноября 2016 года.
В п. 1, п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные по настоящему договору работы, использованные материалы устанавливается продолжительностью 1 календарный год с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами договора 29.12.2016.
13 июня 2017 года ИП Егоровым В.И. получена претензия Шешунова А.Н. от 13.06.2017, в которой указано, что 05 марта 2017 года Шешуновым А.Н. произведен осмотр чердачного помещения дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего выявлено следующее: прогиб 7 балок (брус 150x150мм длиной 11 м) потолочного перекрытия местами от 25 до 50 мм (по причине неправильной укладки балок, уложены вдоль, а не поперёк, балки не цельные, а стыкованные); отсутствует герметичность чердачного помещения (попадание снега и его накапливание между теплогидроизоляционным слоем, полотна и металл профиля крыши). В претензии истец просил устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.
ИП Егоровым В.И. 23.06.2017 дан ответ о том, что им осуществлены работы по проверке качества выполненной работы по договору подряда, в результате которой выявлен недостаток в виде отсутствия герметичности чердачного помещения. Данный недостаток устранен 15.06.2017. Иные недостатки, указанные в претензии, не нашли своего подтверждения.
Решением Рубцовского городского суда от 11.12.2017 суд обязал ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 13.09.2016 при строительстве крыши и потолочного перекрытия в существующем здании по адресу: <адрес>; выполнить замену двух балок перекрытия пролетом 4,3 метра, с разбором устройством и дощатого настила перекрытия на площади 16,4 кв.м., с предварительной установкой временного раскрепления стропил, выполнить антисептическую обработку деревянных балок и черепных брусков на необработанных участках общей площадью 43,25 кв.м.; взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в пользу Шешунова А.Н. неустойку в сумме 202 360,5 руб., штраф в сумме 50 590,13 руб., всего взыскать 252 950,63 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" штраф в сумме 50 590,13 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 5 523,6 руб.
Согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от 07.03.2018 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2017 в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию, изменено, изложены абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в пользу Шешунова А.Н. неустойку в размере 35 353,50 руб., штраф в размере 8838,37 руб., всего взыскать 44191,87 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 8 838,37 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 1 212,56 руб.". В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2017 оставлено без изменения. Решение в части выполнения работ не исполнено.
В июне 2018 года истец обнаружил в кладке стен вертикальные трещины, в доказательство чего представил заключение специалиста Ф.Л.Г,, составленное по договору от 27.06.2018.
29.06.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил ответчика устранить своими силами и за свой счет недостатки в виде трещин на стенах дома путем демонтажа крыши и устройства новой крыши с соблюдением технических кровельных работ, расторгнуть договор подряда N 170 и вернуть денежные средства. На претензию был получен ответ, что ИП Егоров В.И. не усматривает оснований для расторжения договора подряда.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ по обустройству крыши дома истца, которые явились результатом образования трещин в стенах дома истца.
Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что крыша исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет строительных недостатков, а перекрытие исследуемого дома имеет строительные недостатки. А именно, привязка мауэрлатов крыши к конструкции стен дома из пенобетонных блоков осуществлена ненадлежащим образом. Для крепления мауэрлатов к стенам использована тонкая некрученая проволока: диаметром 4 мм в одну нитку и провод диаметром 5 мм в одну нитку в нарушение п. 3.6.1 "Типовой технологической карте (ТТК). Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома".
При этом, эксперт отмечает, что при возведении стен из газобетонных блоков не выполнены работы по устройству железобетонного монолитного пояса, соответственно выполнить работы в соответствии с "требованиями ТТК. Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома" ответчик не мог. Так же в ходе экспертного осмотра установлено, что газобетонные блоки в местах прохождения стальной проволоки крепления мауэрлата через конструкцию стены не имеют повреждении, что свидетельствует о достаточности выполненного крепления мауэрлата к конструкции стены.
Соединение двух продольных балок перекрытия произведено с грубым нарушением технологии работ: бруски соединены внакладку по принципу "стоя" одним болтом, из-за этого отсутствует жесткость продольных балок в имеющемся соединении и оно работает как шарнирное соединение, не обеспечивая жесткость и прочность конструкции. При таком соединении, балки перекрытия имеют недостаточную несущую способность и прогибаются от воздействия вертикальных нагрузок от собственного веса и веса конструкции крыши в нарушение нормативных требований в части недостаточной несущей способности балок. Две балки перекрытия пролетом 4,3 м (крайний пролет здания от <адрес>) при воздействии нагрузок от веса снегового покрова, крыши и междуэтажного перекрытия имеют недостаточные размеры сечения и не способны без деформаций воспринимать нагрузки. Все остальные балки имеют достаточные размеры сечения по устойчивости в плоскости рамы и по прочности. Прогиб остальных балок не будет превышать предельный прогиб, установленный табл. Д.1 приложения Д к СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*".
В локальной смете на устройство перекрытия и кровли от 13.09.2016, по позиции 3 учтены антисептированные балки из цельной древесины для строительства перекрытия, по факту антисептическая обработка балок чердачного перекрытия отсутствует в нарушение условий договора подряда N 170 от 13.09.2016 и Приложения 1, так как имеют частичную антисептическую обработку.
Экспертом отмечено, что в заключении эксперта N 1073/17 от 25.10.2017 (в рамках гражданского дела ***), составленном экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", указаны аналогичные строительные недостатки в конструкциях исследуемого перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно эксперт приходит к выводу, что данные недостатки возникли в процессе производства работ по возведению крыши и устройству перекрытия.
Также экспертами установлено, что собственником жилого дома произведены дополнительные строительные работы по обустройству крыши исследуемого жилого дома, а именно:
- установлен оконный блок из ПВХ профилей со стеклопакетами во фронтоне;
- выполнена частичная антисептическая обработка деревянных балок перекрытия;
Выполненные истцом работы по установке оконного блока и антисептической обработке деревянных балок перекрытия не могли оказать влияния на выявленные строительные недостатки, описанные выше по тексту.
При исследовании установлено, что:
- наружные и внутренние несущие стены исследуемого жилого дома имеют многочисленные трещины, проходящие на различных участках кладки, причем величина раскрытия трещин увеличивается по высоте кладки;
- малозаглубленные бетонные фундаменты под наружные и внутренние стены исследуемого жилого дома выполнены по природному грунту, без устройства выравнивающих подсыпок и выполнения поверочных расчетов, что не соответствует п. 8.6 и п. 8.7 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*";
- фактическая прочность газобетонных блоков, использованных при возведении наружных и внутренних стен составляет от 3,8 МПа до 4,4 МПа (от 38,74 кгс/см2 до 44,86 кгс/см2), что в соответствии с Приложением Б к ГОСТ 25820-2000 "Бетоны легкие. Технические условия" соответствует классу бетона по прочности В2,5;
- согласно п. 4.8 ГОСТ 31359-2007 "Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия" газобетонные блоки с классом бетона В2,5 могут применяться только для с конструкционно-теплоизоляционным назначением, то есть для стен воспринимающих нагрузку от собственного веса. Фактически газобетонные блоки с классом бетона по прочности В 2,5 воспринимают нагрузку от вышерасположенной конструкции крыши;
- по верху стен из газобетонной кладки отсутствует монолитный железобетонный пояс, что не соответствует п. 3.7.1 и п. 3.7.2 "Типовой технологической карте (ТТК). Кладка наружных стен из газобетонных блоков";
- исходя, из выше изложенного следует, что причиной возникновения трещин в стенах исследуемого жилого дома является производство работ по возведению конструкций фундаментов и стен с нарушением требований строительных норм.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что наличие трещин в стенах жилого дома истца является следствием производства работ по возведению конструкций фундаментов и стен дома с нарушением требований строительных норм, которые производились непосредственно истцом, а не тех недостатков в строительстве крыши, которые установлены согласно заключениям по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам.
Проанализировав указанное экспертное заключение наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, необходимых для устранения трещин в стенах дома истца, поскольку появление данных трещин связано не с недостатками возведенной ответчиком крыши на доме истца, а с нарушением технологии строительства фундамента и стен дома, которые ответчиком не возводились.
Предметом договора подряда, заключенного с ответчиком, были только работы по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании истца. От указанных работ, вред истцу не причинен. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, так как истец при подаче искового заявления просил взыскать неустойку в связи с отказом ответчика от расторжения договора по недостаткам, указанным в настоящем иске.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, то и не имелось оснований для взыскания неустойки.
Требование о взыскании неустойки по ранее рассмотренному делу в данном иске не заявлено.
Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц Шешунову Н.А. и Ш.Д.А., являющиеся стороной договора подряда N 170 от 13.09.2016, который является предметом спора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Следовательно, сторона, право которой нарушено вправе обратиться в компетентный суд, реализовав право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела Шешунова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А., является заказчиком по договору подряда N 170 от 13.09.2016. Однако в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетней Ш.Д.А. по данному спору не обращалась.
Как установлено ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, должно представить доказательства подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Между тем, таких обстоятельств в апелляционной жалобе заявителями не привлечено. Как следует из решения суда, на лиц, не привлеченных к участию в деле, каких - либо прав и обязанностей не возложено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и самостоятельно определилих круг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2018 истец и его представитель принимали участие в судебном разбирательстве, возражений относительно ходатайства представителя ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы суду не представили.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертное заключение *** от 04.12.2018 не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В суде первой инстанции заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Представленное истцом заключение специалиста *** не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Шешунова А.Н., лиц, не привлеченных к участию в деле Шешуновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка