Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 сентября 2019 года материал по частным жалобам ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Афанасьевой М.В. к ООО ГК "ОблГазЭнергоМонтаж", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" о защите прав потребителей назначена пожарно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчиков в равных долях.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Фокиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК "ОблГазЭнергоМонтаж", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2018 года на кухне принадлежащей ей квартиры произошло возгорание вследствие утечки газа, в результате которого ей причинен ущерб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку возгорание произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по заключенным с ней договорам на установку, техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Владимир".
В судебном заседании Афанасьева М.В. и ее представитель Баринова Л.А. исковые требования поддержали. Указали, что причина утечки газа не известна.
Представитель ООО ГК "ОблГазЭнергоМонтаж" - Вторушина Т.В. иск не признала, указав, что в декабре 2012 года общество осуществляло установку газового счетчика в квартире истца. До момента возгорания каких-либо претензий к данным работам не было. Счетчик подлежал техническому обслуживанию АО "Газпром газораспределение Владимир".
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Галкина Т.И. иск не признала, указав, что общество осуществляет поставку газа в принадлежащую истцу квартиру. Каких-либо действий, нарушающих права истца, общество не осуществляло.
Представитель АО "Газпром газораспределение Владимир" - Кочеткова С.В. иск не признала, указав, что 31 августа 2018 года на основании заключенного с истцом договора на техническое обслуживание в принадлежащей истцу квартире выполнялись работы по техническому обслуживанию газового оборудования. При установке газового счетчика в квартире истца был укорочен стояк газопровода и заменены краны на отпуске, укороченный газопровод не был закреплен жестко к стене. Высота установки газового счетчика не соответствовала требованиям СП 42-101-2003.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы на предмет определения причин возникновения пожара и возможной утечки газа, поскольку разрешение данного вопроса необходимо для правильного и объективного рассмотрения дела.
По делу принято указанное выше определение суда.
В частных жалобах ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" выражают несогласие с определением суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы. Считают, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Фокину Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 ГПК РФ).Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца мотивированы нарушением ее прав как потребителя.
Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.
Исходя из характера спорных отношений по защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчиков.
Доводы частной жалобы о необходимости отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая на ответчиков обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, и, соответственно, несению расходов по сбору данных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
