Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3538/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Ненахова Евгения Валерьевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ненахова Евгения Валерьевича в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации страховую выплату в размере 206 070 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 261 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Ненахову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований, указывая, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Mercedes Benz" р/знак N, заключенного с ООО "Ниро-Авто", общество произвело последнему страховое возмещение в размере 601770 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года. Страховая компания АО "Согаз", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ненахова Е.В., произвела истцу выплату в размере 395637 руб. в соответствии с договором ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 206070 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
В судебное заседание ответчик Ненахов Е.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ненахов Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой заочное решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Болдину Ю.И., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что автомобиль "Mercedes Benz" р/знак N принадлежит ООО "Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес рус" и был передан по договору лизинга ООО "Ниро-Авто".
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года в районе дома N 134 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz" р/знак N, под управлением Полухина А.И., и автомобиля "Вольво FH-TRUK" р/знак N, под управлением Ненахова Е.В., принадлежащего Карих А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан Ненахов Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года, протоколом об административном правонарушении <адрес>.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "Вольво FH-TRUK" р/знак N на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗз", автомобилем "Mercedes Benz" р/знак N застрахована в АО МАКС".
Также, на момент ДТП автомобиль "Mercedes Benz" р/знак N был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства серии N NN по риску "КАСКО-лизинг" (Ущерб/Угон)" на срок с 17.08.2017 года по 16.08.2020 года (т. 1 л.д. 8). Страховая сумма за период с 17.08.2017 года по 16.08.2018 года определена в размере 2962016 руб., за период с 17.08.2018 года по 16.08.2019 года определена в размере 1752714 руб., за период с 17.08.2019 года по 16.08.2020 года определена в размере 1577443 руб., к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей. Выгодоприобретателем по риску "Угон/Конструктивная гибель"" является собственник, в остальных случаях - ООО "Ниро-Авто".
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).
01.08.2018 г. потерпевший направил в страховую компанию "Согласие) заявление о наступлении страхового случая. Страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом. При осмотре были зафиксированы следующие повреждения: боковина и накладка з.л., диск и шина задние левые, бампер задний левая часть, светоотражатель з.л., стекло боковины з.л. В акте также отражено, что владелец (доверенное лицо) транспортного средства Крупицкий Г.И. от дефектовки отказался.
ООО "СК "Согласие", признав повреждение автомобиля "Mercedes Benz" р/знак N в результате ДТП 27.07.2018 года страховым случаем, в соответствии с условиями договора КАСКО 07.08.2018 г. выдало направление на ремонт N ТС в ООО "Дженсер Техцентр 34", оплатив за ремонт 150902 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 28.09.2018 года (т. 1 л.д. 45).
В последующем 15.10.2018 г. страховщик выдает еще одно направление на ремонт N данного автомобиля в ООО "ДженсерТехцентр 34". Согласно заказ накладной от 24.12.2018 г. проводился ремонт заднего моста на сумму 450868,72 руб. и платежным поручением N от 18.01.2019 г. данная сумма страховой компанией была переведена на расчетный счет ООО "Дженсер Техцентр 34".
17 марта 2019 года АО "Согаз", как страховая компания виновника ДТП, выплатила в пользу ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО денежные средства в размере 395637 руб.
Ответчик Ненахов Е.В. возражал против иска, оспаривая факт повреждения в данном ДТП заднего моста автомобиля.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
11 июня 2019 года в адрес суда поступило сообщение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Головко В.П., Алферова М.С. о невозможности дать заключение без исследования заднего моста автомобиля "Mercedes Benz" р/знак N.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом апелляционной инстанции был истребован выплатной материал по данному страховому случаю. В данном материале имеются 1) акт обнаружения скрытых повреждений без даты и подписей заказчика, исполнителя, в котором указаны наименования деталей: главная передача редуктора, болт 10 шт., гайка; 2) акт разногласий от 22.11. 2018 г. на сумму 450868,72 руб., также без подписи сторон, акт приема передачи выполненных работ от 24.12.2018 г. на сумму 450868,72 руб. без подписи заказчика.
Суд апелляционной не принимает во внимание экспертное заключение N от 21.01.2019 г. эксперта-техника Дулинского П.В. о стоимости ремонта заднего моста автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак N, в качестве доказательства о наличии причинной связи между ремонтом данного агрегата и ДТП имевшего место 27.07.2018 г., поскольку эксперт-техник таких исследований не проводил, соответственно и выводов не делал. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что владелец (доверенное лицо) автомобиля отказался от дефектовки повреждений и длительное время после первого ремонта эксплуатировал транспортное средство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт повреждения заднего моста застрахованного по договору КАСКО автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак N в ДТП, имевшего место 27.07.2018 г., а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют материалам дела.
В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП АО "СОГАЗ" произвела в пользу страховой компании "Согласие" страховую выплату в размере 395637 руб., то правовых оснований для взыскания с Ненахова Е.В. денежных средств в порядке ст. 1072 ГК РФ в пользу истца не имеется, поскольку убыток по данному страховому случаю составляет 150902 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (АО "СОГАЗ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе ООО СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ненахову Евгению Валерьевичу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
