Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого Виктора Ивановича к Водяницкой Елене Михайловне, Маркову Дмитрию Руслановичу, Водяницкой Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Водяницкого Виктора Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Водяницкого В.И. и его представителя Чернюк Е.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Водяницкой Е.М. и ее представителя Отрешко О.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
правообладателем квартиры <адрес> является городской округ "Город Белгород".
8 сентября 2008 года администрацией г. Белгорода как наймодателем заключен договор социального найма в отношении названной квартиры с нанимателем Водяницким В.И., 1951 г.р. Договор содержит список постоянно проживающих совместно с ним лиц: Водяницкий Г.В., 1974 г.р. - сын; Водяницкая Е.М., 1968 г.р. - бывшая жена; Безуглая Л.В., 1977 г.р. - дочь; Марков Д.Р., 1989 г.р. - внук; Водяницкая В.Г., 1994 г.р. - внучка; Цапкова М.П., 1959 г.р., - гражданка (по объяснениям в суде - бывшая жена нанимателя); Цапков А.А., 1979 г.р. - сын гражданки.
Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги, на момент рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все вышеуказанные лица, за исключением Безуглой Л.В., снявшейся с учета 4 декабря 2009 годы, в связи с переездом в г. Харьков, Украина.
Дело инициировано иском Водяницкого В.И., в котором, с учетом уточнений иска, просит признать Водяницкую Е.М., Маркова Д.Р., Водяницкую В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать расходы по содержанию жилого помещения и несению оплаты коммунальных услуг, единолично исполненные истцом за период с 21.12.2015 по 01.06.2016 с Водяницкой Е.М., с учетом оплаты доли Водяницкой В.Г., которая в указанный период являлась несовершеннолетней в размере 2/8 долей, что составляет 6399,18 рублей, с Маркова Д.Р. в размере 3199,59 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Водяницкий В.И., указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое, которым его требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещены надлежащим образом, не явилась ответчик Марков Д.Р. (конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда), ответчик Водяницкая В.Г. (конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда), третье лицо МКУ Городской жилищный фонд администрации г. Белгорода (информация размещена на сайте суда), третье лицо администрация г. Белгорода (информация размещена на сайте суда), третье лицо Водяницкий Г.В. (извещен телефонограммой, получена 23.04.2019), третье лицо Цапкова М.П. (извещена заказным письмо с уведомлением, вручено 25.04.2019), Водяницкий С.Г. (извещен заказным письмо с уведомлением, вручено 29.04.2019), Цапков А.А. (извещен заказным письмом с уведомлением, вручено 29.04.2019).
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Судом установлено, что Водяницкий В.И. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РФ от 08.09.2008, является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Брак между Водяницким Г.В. и Водяницкой Е.М. расторгнут 08.12.2003 на основании решения суда Восточного округа г. Белгорода.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда от 9 сентября 2014 года по делу по иску Водяницкого В.И. к Водяницкой Е.М., Маркову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Водяницкой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Водяницкой В.Г., Маркова Д.Р. к Водяницкому В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, Водяницкая Е.М. с детьми Марковым Д.Р. и Водяницкой В.Г. переселена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2008 года из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес> фактически не как члены семьи Водяницкого В.И. Названным определением установлен факт конфликтных отношений между бывшими членами семьи - сторонами по настоящему спору, а также наличие препятствий для проживания Водяницкой Е.М. с детьми в спорной квартире в период с февраля 2009 по август 2013 годы по причине опасного заболевания у Водяницкого Г.В. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым в иске Водяницкому В.И. отказано, устраненыы препятствия и вселены в спорную квартиру Водяницкая Е.М. с детьми Марковым Д.Р. и Водяницкой В.Г.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями, наличием препятствий. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что все правоотношения между сторонами спора были разрешены судом ранее, новых обстоятельств в настоящем судебном разбирательстве не приведено.
При этом не учтено, что с момента принятия решения о вселении ответчиков прошли более 4-х лет. Стороной ответчиков факт выезда из жилого помещения признавался, подтвержден он и показаниями свидетеля, при этом оплату за жилищно-коммунальные услуги они своевременно не производят, наличие какой-либо договоренности по данному вопросу между сторонами судом не установлено. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 1 июня 2016 года об окончании исполнительного производства Водяницкая Е.М. и Марков Д.Р. были фактически вселены в квартиру. При этом из объяснений сторон следует, что вселение Водяницкой Е.М., Маркова Д.Р. носило формальный характер, более трех лет ответчики в спорном жилом помещении не проживали, достаточных доказательств в подтверждение возражений о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, конфликтов материалы дела не содержат. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Водяницкая Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеет беспрепятственный доступ в квартиру, при этом проживает у своей матери по иному адресу. Ею в собственность приобретено иное жилое помещение. Наличие ипотеки не препятствует пользованию им. Марков Д.Р. выехал за пределы Белгородской области, в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков-истцов из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении ответчиков и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска.
В остальной части судебное постановление не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по делу по иску Водяницкого Виктора Ивановича к Водяницкой Елене Михайловне, Маркову Дмитрию Руслановичу, Водяницкой Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить в части отказа Водяницкому В.И. в требовании о признании Водяницкой Е.М., Маркова Д.Р., Водяницкой В.Г. утратившими право пользования жилым помещением.
Принять в этой части новое решение, которым признать Водяницкую Елену Михайловну, Маркова Дмитрия Руслановича, Водяницкую Викторию Геннадьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка