Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Дмитрия Владимировича к администрации города Моршанска о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Зверева Дмитрия Владимировича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Зверев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Моршанска Тамбовской области о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, указав в обоснование требований, что *** между ним и ООО "Региональное управление строительства и газификации" (далее ООО "РУСГАЗ") был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с этим договором ООО "РУСГАЗ" передало в собственность Зверева Д.В. следующее имущество: незавершенное строением здание сторожки (лит.Б) общей площадью 39,8 кв.м., незавершенное строением здание склада (лит.Г) общей площадью 494, 9 кв.м., незавершенное строением здание пилорамы (лит. В) общей площадью 254, 2 кв.м., незавершенное строением здание проходной (лит.Д) общей площадью 15,0 кв.м., незавершенное строением административное здание с гаражом (лит А- А1) общей площадью 1073,9 кв.м., расположенные по адресу: ***. В соответствии с п.2.1.1 договора вышеуказанные здания были переданы Звереву Д.В. по акту приема -передачи от ***. На дату совершения сделки право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было и переход права собственности на вышеуказанные незавершенные строительством здания также не регистрировался. *** ООО "Региональное управление строительства и газификации" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и внесена запись в ЕГРЮЛ *** за ***
Поскольку с момента приобретения объектов недвижимости Зверев Л.В. непрерывно, отрыто пользуется ими, права и законные интересы чьих - либо лиц не нарушаются, конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП и Градостроительного кодекса, просит признать за ним права собственности на приобретенные объекты недвижимости.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Звереву Дмитрию Владимировичу отказано.
В апелляционной жалобе Зверев Д.В не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не исследовал тот факт (и не дал ему надлежащей правовой оценки), что сам договор купли-продажи от *** является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. Указанные в нем объекты не стояли на дату его заключения ни на учете в БТИ, ни на кадастровом учете, ни в ЕГРП. Данный договор купли-продажи, как не порождающий никаких прав и обязанностей для его сторон, позволяет лишь только установить, что именно в этот момент началось непрерывное, добросовестное и открытое владение спорным имуществом.
Считает, что неточное правовое обоснование искового заявления не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно суд устанавливает нормы права, подлежащие применению.
По мнению автора жалобы суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Считает, что все требования ст. 234 ГК РФ им соблюдены и он имеет право на признание права собственности на спорные объекты по приобретательной давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Зверев Д.В. указывает, что с 2002 года владеет и пользуется спорным объектами недвижимости, как своим собственным. При этом истец ссылается на факт приобретения данного объекта по договору купли-продажи. Прежний владелец имущества (ООО "Русгаз") ликвидирован в 2008 году, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на здания в установленном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Зверев Д.В. владел спорным имуществом на основании договора купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, пришел к выводу об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Зверев Д.В. не представил доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение помещения, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные помещения; наличие договора купли-продажи от 2002 года, явившегося, по мнению истца, основанием для возникновения его права собственности, исключает владение имуществом как своим собственным не по договору; истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Довод жалобы в части самостоятельного определения судом характера правоотношения и применения норм законодательства судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно положениям статей 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание иска формулируется истцом самостоятельно и не может быть изменено судом.
Несмотря на разъяснение процессуальных прав, истец основание иска не менял и настаивал на признании права собственности на основании договора именно в силу приобретательной давности.
Договор купли-продажи расценивается истцом как элемент добросовестности владения, а наличие данного договора опровергает давностное приобретение.
В соответствии с ч. 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, при отсутствии доказательств соблюдения совокупности всех условий, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, на правильность вывода суда не влияет.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было
Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
