Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3538/2018
г. Астрахань "3" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по искуПАО САК "Энергогарант" к Убееву Ратмиру Ерболовичу, третьему лицу Убеевой Ание Сагидуллаевне о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Убееву Р.Е. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 февраля 2014 года между Убеевым Р.Е. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор комплексного страхования (личное и имущественное страхование) N<данные изъяты> Убеева А.С. в соответствии с условиями договора является застрахованным лицом. Выгодоприобретателем является ОАО "Ипотечное агентство Астраханской области", в настоящее время ПАО ВТБ. Истец указывает, что Убеев Р.Е. 2 марта 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в связи с установлением Убеевой А.С. 23 ноября 2015 года <данные изъяты> группы инвалидности в результате общего заболевания: <данные изъяты>. В рамках рассмотрения заявления страховщиком установлено, что в соответствии с выписным эпикризом, Убеева А.С. в период с 23 августа 2012 года по 6 сентября 2012 года находилась на лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты> В октябре 2013 года Убеева А.С. повторно проходит обследование в ГБУЗ АО <данные изъяты> с тем же диагнозом. При заключении договора, Убеевой А.С. было заполнено заявление на страхование, которое предусматривает перечень заболеваний. Убеева А.С. отрицательно ответила на вопросы, касающиеся заболевания <данные изъяты> системы, прохождения стационарного лечения. За достоверность сведений, указанных Застрахованным лицом в заявлении, ответственность несет Страхователь Убеев Р.Е.
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков является основанием для признания договора недействительным.
В связи с установлением Убеевой А.С. <данные изъяты> группы инвалидности страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года иск Убеевой А.С. о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО "САК "Энергогарант" просит суд признать договор страхования (личное и имущественное страхование ) N<данные изъяты> заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и Убеевым Р.Е. недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании представитель истца ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Ботов С.Ю. просил суд заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Убеев Р.Е., третье лицо Убеева А.С., представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Убеева Р.Е. по доверенности Пряхина Е.Л. просила суд в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска ПАО САК "Энергогарант" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает, что выводы суда о наличии у страховщика возможности истребовать информацию о состоянии здоровья застрахованного лица основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается и у страховщика не было оснований для медицинского обследования страхуемого лица. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла у Убеевой А.С. и Убеева Р.Е. на сокрытие известных им обстоятельств относительно состояния здоровья. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт также указывает, что Убеева А.С., получив отказ страховщика, обратилась в суд 21 августа 2017 года и решением Советского районного суда г. Астрахани ей было отказано в признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Убеева Р.Е., третьего лица Убеевой А.С., представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Убеева Р.Е. по доверенности Пряхину Е.Л., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу положений 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "САК "Энергогарант" и Убеевым Р.Е. 18 февраля 2014 года заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N<данные изъяты>
Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.
Застрахованными лицами по Договору являются Убеев Р.Е.,. Убеева А.С., застрахованным имуществом предмет залога - квартира <адрес>
Выгодоприобретателем ОАО "Ипотечное агентство Астраханской области", являющееся кредитором по договору займа от 18 февраля 2014 года N<данные изъяты>
2 марта 2016 года Страхователь Убеев Р.Е. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи с установлением 23 ноября 2015 года застрахованному лицу Убеевой А.С. инвалидности в связи с выявлением в ОКД осенью 2014 года впервые <данные изъяты> 28 сентября 2015 года прооперирована, поставлена на <данные изъяты>
В обоснование заявления страхователем представлена справка МСЭ-<данные изъяты> Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выписка из амбулаторной карты, выписка формы N<данные изъяты>
Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил страхователя 14 июня 2016 года.
Не согласившись с отказом страховщика, Убеева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года в удовлетворении иска Убеевой А.С. отказано.
Не согласившись с решением суда представителем Убеевой А.С. - Пряхиной Е.Л. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии от 18 апреля 2018 года принят отказ Убеевой А.С. от иска, производство по делу прекращено, решение суда отменено.
Отказывая страховой компании в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими действующему законодательству, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Кроме того, при разрешении спора суд по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о наличии обстоятельств, которые по мнению истца являются основаниями для оспаривания договора страхования страховщику стало известно 14 июня 2016 года, иск подан в суд 14 мая 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете от 6 февраля 2014 года, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, застрахованным лицом Убеевой А.С. указаны сведения об отсутствии у нее заболеваний, в том числе заболеваний <данные изъяты> а также дан отрицательный ответ по поводу прохождения стационарного лечения за последние пять лет.
Между тем, из медицинской карты ГБУЗ АО <данные изъяты> стационарного больного Убеевой А.С. следует, что в период с 23 августа 2012 года по 6 сентября 2012 года она находилась на стационарном лечении и ей были диагностированы: <данные изъяты>
В октябре 2013 года Убеева А.С. обращалась с жалобами на периодические давящие загрудинные боли при физической нагрузке, отдышку, сердцебиение. По результатам обследования выставлен диагноз, аналогичный выставленному в 2012 году.
Согласно информации ГБУЗ <данные изъяты> Убеева А.С. наблюдается в <данные изъяты> 11 и 28 ноября 2014 года консультирована кардиологом, диагноз: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза ФГБУ <данные изъяты> следует, что Убеева А.С. находилась на стационарном лечении с 3 февраля 2015 года по 4 февраля 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>
В период с 25 сентября по 7 октября 2015 года находилась на стационарном лечении ФГБУ <данные изъяты> диагнозом: <данные изъяты>
23 ноября 2015 года Убеевой А.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Из протокола медико-социальной экспертизы от 23 ноября 2015 года <данные изъяты> следует, что основанием для определения Убеевой А.С. <данные изъяты> группы инвалидности явилось наличие основного клинико-функционального диагноза: <данные изъяты>
Медицинской документацией подтверждается, что заболевание застрахованного лица Убеевой А.С., которое в последующем развилось и привело к оперативному вмешательству, установлению <данные изъяты> группы инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.
Представленная в материалы дела медицинская документация подтверждает то обстоятельство, что при заполнении заявления-анкеты, а также при заключении договора страхования 18 февраля 2014 года Убеева А.С. знала о наличии у нее заболевания - <данные изъяты> а также о связанных с указанным диагнозом госпитализацией.
Об указанных фактах Убеева А.С. не сообщила страховщику, указав в заявлении - анкете на отсутствие данного заболевания.
Между тем, из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N2), очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщения страхователем при заключении договора страхования, а именно в графе 8 и 10.
Представленная в заявлении-анкете застрахованным лицом Убеевой А.С. информация об отсутствии у нее заболевания <данные изъяты> а также отрицательный ответ по поводу прохождения стационарного лечения за последние пять лет, не соответствовали действительности, поскольку до заключения договора застрахованное лицо проходило стационарное и амбулаторное лечение, указанное заболевание диагностировалось до заключения договора страхования и в период действия договора, послужило основанием к установлению <данные изъяты> группы инвалидности.
Как следует из пояснений сторон застрахованное лицо Убеева А.С. является матерью страхователя <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора <данные изъяты> при заключении договора страхования и в период его действия обязан сообщить страховщику обо всех ему известных обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему Договору (ПриложениеN2), а также в приложениях к нему.
При таких обстоятельствах, <данные изъяты> не вправе ссылаться на свою неосведомленность о наличии <данные изъяты> у Убеевой А.С. К тому же данные объяснения стороны ответчика являются неубедительными с учетом близкого родства страхователя и застрахованного лица, никакими доказательствами они не подтверждены.
Указание суда о том, что истец не воспользовался своим правом на проведение обследования застрахованных лиц, имело бы значение лишь в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, судебной коллегией отклоняются, поскольку, ни установление инвалидности застрахованному лицу, ни наличие спора между застрахованным лицом и страховщиком в данном случае не могут приравниваться к отпадению обстоятельств, о которых умолчал страхователь.
Таким отпадением могло бы считаться излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, а также установление инвалидности застрахованного лица по причинам, не связанным с заболеванием, о котором умолчал страхователь, однако в данном случае установление инвалидности связано именно с тем заболеванием, о котором страхователь и застрахованное лицо не сообщили при заключении договора.
Поскольку Убеева А.С., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличия заболевания <данные изъяты>, прохождении стационарного лечения, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования от 18 февраля 2014 года в части страхования Убеевой А.С. недействительным.
Оснований для признания договора страхования недействительным в целом судебной коллегией не установлено и стороной истца соответствующих доказательств не представлено, поскольку условиями договора предусмотрено личное страхование не только Убеевой А.С., но и самого страхователя Убеева Р.Е., его супруги <данные изъяты> а также объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору займа.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения 14 июня 2016 года, приводил все те обстоятельства, которые указаны в иске в качестве доказательств наличия обмана со стороны страхователя, срок исковой давности истек 14 июня 2017 года, судебная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Страхователь Убеев Р.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица Убеевой А.С. 2 марта 2016 года, страховщик письменно 14 июня 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием обращения 21 августа 2017 года застрахованным лицом Убеевой А.С. с иском о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в Советский районный суд г. Астрахани.
Исчерпывающей информацией об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования страховщику стало известно по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Астрахани иска Убеевой А.С.
Исковое заявление ПАО САК "Энергогарант" о признании сделки недействительной подано в суд 14 мая 2018 года, то есть с соблюдением установленного годичного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска ПАО САК "Энергогарант" в части признания недействительным договора страхования в отношении застрахованного лица Убеевой А.С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО САК "Энергогарант" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) от 18 февраля 2014 года N<данные изъяты> заключенный между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Убеевым Ратмиром Ерболовичем в части личного страхования застрахованного лица Убеевой Ании Сагидуллаевны.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
