Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3538/2018
Судья Ершова Е.Ю. Дело N 33-3538/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Руди О.В., Величко М.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Юнусова Виталия Юлдашевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу
по иску Юнусова Виталия Юлдашевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Юнусова В.Ю. к ООО "СК "Демос" о возмещении убытков.
Не согласившись с данным определением, Юнусов В.Ю. обратился в суд с частной жалобой.
Обжалуемым определением частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.
В частной жалобе Юнусов В.Ю. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2018 отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что определение суда от 13.09.2018 было получено им только 20.09.2018, поэтому срок на обжалование надлежит исчислять с данной даты. Следовательно, частная жалоба предъявлена в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая частную жалобу Юнусова В.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2018, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия находит вывод судьи законным и обоснованным.
Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение Кировского районного суда г. Томска о прекращении производства по гражданскому делу принято 13.09.2018.
Учитывая приведенную норму права, срок на апелляционное обжалование определения суда истек 28.09.2018.
Частная жалоба Юнусова В.Ю. поступила в Кировский районный суд г. Томска 03.10.2018, т.е. с пропуском срока, установленного процессуальным законом для обжалования.
Просьбы о восстановлении пропущенного срока частная жалоба несодержит.
Доводы апеллянта о том, что частная жалоба была подана в течение пятнадцати дней после получения копии определения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу указанных норм права срок на обжалование определения начинает течь с даты его вынесения, а не с даты получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы.
В связи с этим определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юнусова Виталия Юлдашевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка