Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3538/2018, 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бубченко С.В. на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2018г., которым иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ней о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Загидуллиной А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Бубченко С.В. о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 359 555 руб. 94 коп., судебных расходов, требования мотивировав тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, банк просил о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период после вынесения названного судебного решения.
В судебном заседании представитель истца Загидулина А.Г. иск поддержала, пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. является действующим, размер долга составляет 1 315 864 руб. 38 коп., при этом ответчиком выплачено по исполнительному производству всего 1 736 руб. 95 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик Бубченко С.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Бубченко С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Поясняет, что судом не приняты во внимание ее возражения относительно размера взыскиваемых с нее процентов. Указывает, что решением Абаканского городского суда от 28 сентября 2016г. обращено взыскание на предметы залога - жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, поэтому считает незаконным взыскание с нее процентов за указанный истцом период.
Ответчик Бубченко С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт постановления судебного решения о взыскании денежных сумм.
То есть если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.
Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при постановлении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что между банком и ФИО1., Бубченко С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых с указанием окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер.
При неисполнении заемщиками обязательств, установленных п. 5.14 настоящего договора процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.3.2 кредитного договора, с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в п. 5.14.2, в зависимости от того, какое обязательство нарушено заемщиком (п.п. 6.8, 6.8.1 кредитного договора).
Согласно п. 6.8.2 договора при изменении процентной ставки кредитор направляет заемщику уведомление в порядке, установленном п. 6.8.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бубченко С.В. банком было направлено уведомление о принятом решении об установлении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору в размере 18% годовых.
21 мая 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана на основании возражений должника отменен судебный приказ от 6 апреля 2018г., которым с Бубченко С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным выше решением суда от 28 сентября 2016г. с Бубченко С.В. в пользу ПАО "Российской Сельскохозяйственный банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 296 855 руб. 97 коп., из которых основной долг - 1 099 859 руб. 70 коп., начисленные по 18 августа 2016 г. проценты- 196 996 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, к.<адрес>А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 96 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю выданы исполнительные листы.
Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности составил <данные изъяты> коп.
Разрешая настоящий спор, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 407, 408, 807, 809, 819 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным, что решение суда от 28 сентября 2016 г. должником не исполнено, кредитный договор с заемщиком не расторгнут, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемом истцом размере - 359 555 руб. 94 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Указание в жалобе относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по решению суда от 28 сентября 2016г. обращено взыскание на предмет залога, основано на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между сторонами, не расторгнут, пользоваться кредитными денежными средствами заемщик Бубченко С.В. продолжает, решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2016 г. о досрочном взыскании кредитной задолженности ею не исполнено, следовательно, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должника определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика процентов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, между тем ответчик контррасчет суду первой инстанции не предоставил, в апелляционной жалобе его не привел.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
