Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года №33-3538/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3538/2017
 
20 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурмана А. Л. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Фурману А. Л., Фурману Л. А., Фурману М. Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в комнатах № (...). С 01.06.2015 между ответчиками определен раздельный порядок оплаты, начисления производятся по новым лицевым счетам. 28.01.2015 Фурман А.Л. снят с регистрационного учета по данному жилому помещению. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 07.05.2015 с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.09.2013 по 31.08.2014, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, имевшейся на 01.09.2013 в размере 105878, 42 руб., ответчиками не исполнено. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ответчиков Фурмана Л.А., Фурмана М.Л. и Фурмана А.Л. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (...) по (...) в размере 23478, 42 руб., за период с (...) по (...) в размере 16208, 72 руб.; с ответчиков Фурмана Л.А., Фурмана М.Л. взыскать солидарно задолженность за период с (...) по (...) в размере 11897, 94 руб.
Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца с Фурмана Л.А., Фурмана М.Л., Фурмана А.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 - в размере 23478, 42 руб., за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 - в размере 16208, 72 руб.; с Фурмана Л.А., Фурмана М.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в размере 11897, 94 руб. В доход бюджета Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина с Фурмана Л.А., Фурмана М.Л. по 649, 70 руб. с каждого, с Фурмана А.Л. - 448, 16 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик Фурман А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2009 по 31.08.2013. Соглашение о рассрочке от 01.09.2013 он не подписывал, обязанности его исполнения не имеет. Свои обязательства по оплате жилого помещения исполняет надлежащим образом, с расчетом задолженности не согласен.
В суде апелляционной инстанции ответчики Фурман А.Л., Фурман Л.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель Кондопожского ММП ЖКХ Трачум И.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ответчики Фурман Л.А.(отец), Фурман М.Л. (сын), Фурман А.Л. (сын) с (...) зарегистрированы по месту жительства в комнатах № (...). Указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома с (...) является Кондопожское ММП ЖКХ.
Фурман А.Л. с 28.01.2015 зарегистрирован и проживает по адресу: РК, (.....).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Наниматель и члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что следует из ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики несвоевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Согласно расчету истца за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 имеется задолженность в размере 23478, 42 руб., за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 в размере 16208, 72 руб., за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в размере 11897, 94 руб. В расчет задолженности включены плата за найм, содержание жилого помещения, коммунальные услуги (л.д. (...)).
Сумма задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 была взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 20.02.2016, который по заявлению ответчиков 12.04.2016 отменен.
Сумма задолженности за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 была взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 28.04.2017, который по заявлению ответчиков 24.05.2017 отменен.
Между истцом и ответчиком Фурманом М.Л. 01.09.2013 было подписано соглашение об уплате в течение (...) месяцев задолженности, имевшейся на 01.09.2013 в сумме 105878, 42 руб. Соглашение в полном объеме не исполнено.
Задолженность за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в сумме 46291, 25 руб. взыскана решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 07.05.2015, решение вступило в законную силу, исполнено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая право истца в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на взыскание имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета задолженности. Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов (квитанций) усматривается, что, как правило, ответчики производили оплату текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги. В представленных суду квитанциях указан расчетный период оплаты. Оформив платежное поручение в отделении банка о ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Фурман Л.А. также полагал, что он выполняет свою ежемесячную обязанность нанимателя по оплате текущих начислений. Однако истец относил внесенную ответчиками оплату в счет образовавшейся ранее задолженности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ, не затребовал у истца доказательства обоснованности отнесения всех оплаченных ответчиками денежных сумм в счет образовавшейся ранее задолженности.
Заявляя исковые требования, в расчет задолженности за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 истец безосновательно включил сумму 18356, 87 руб., являющуюся задолженностью за предшествующий период и уже взысканную решением суда от 02.07.2009, на что указано истцом (л.д. (...)). Расчетом, справкой о начислениях, отчетами об оплате подтверждается, что за указанный период было начислено 154931, 98 руб. (с учетом корректировок), оплачено 47440 руб. (без учета оплаты, поступавшей из службы судебных приставов в счет исполнения ранее состоявшихся судебных актов).
Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 07.05.2015 и пояснений истца следует, что при предъявлении иска и определении суммы задолженности за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 внесенные ответчиками за этот год платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг учтены не были, то есть к ответчикам была предъявлена только начисленная сумма. Соответственно, оплата услуг за указанный период может быть отнесена на спорный период, имевший место до 01.09.2013. За период с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчиками внесено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 68200 руб. (включая платежи в сумме 4700 руб., внесенные в сентябре 2014 г. в счет оплаты услуг за август 2014 г.).
Кроме того, при добровольном исполнении судебного акта от 07.05.2015 ответчик Фурман Л.А. в феврале 2016 г. оплатил 20817, 15 руб. Учитывая, что в отношении иных должников судебный акт исполнялся в принудительном порядке через службу судебных приставов, всего в счет исполнения указанного решения суда было оплачено 51955, 03 руб. (31137, 88 + 20817, 15), то есть образовалась переплата 5663, 78 руб. (51955, 03 руб. - 46291, 25 руб.). О возможности зачета данной суммы переплаты в счет имеющейся задолженности ответчик Фурман Л.А. указал в суде апелляционной инстанции.
С 01.06.2015 оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками Фурманом Л.А. и Фурманом М.Л. производится по раздельным лицевым счетам в соответствии с заключенным с наймодателем жилых помещений соглашением от 15.05.2015. По общему счету с июня 2015 г. никаких начислений не производится. В этой связи оплату в сумме 2000 руб., поступившую от ответчика Фурмана Л.А. путем перевода в июле и августе 2015 г. на данный счет, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ в пределах срока исковой давности возможно отнести в счет погашения заявленной задолженности.
Таким образом, сумма задолженности за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 составляет 31628, 20 руб. (154931, 98 - 47440 - 68200 - 5663, 78 - 2000). За этот период истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 23478, 42 руб. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 в сумме 23478, 42 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Фурмана А.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за указанный период судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что никто из ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что заявлений о пропуске срока исковой давности с их стороны в суде первой инстанции не было.
Таким образом, данный довод жалобы ответчика основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что соглашение об уплате задолженности, имевшейся на 01.09.2013, с истцом 01.09.2013 он не заключал, не освобождает его от обязанности оплатить данную задолженность в силу указанных норм жилищного законодательства.
Определяя сумму задолженности за иные исковые периоды, судебная коллегия учитывает сумму начислений и фактической оплаты.
Так, в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 начислено за жилищно-коммунальные услуги 16208, 72 руб., оплачено 8200 руб. (включая оплату в сумме 3500 руб. от 19.02.2015 в счет оказанных в январе 2015 г. услуг), задолженность составила 8008, 72 руб.
За период с 01.02.2015 по 31.05.2015 начислено за жилищно-коммунальные услуги 11897, 94 руб., оплачено 4000 руб. (включая оплату в сумме 1000 руб. 08.06.2015 в счет оказанных в мае 2015 г. услуг), задолженность составила 7897, 94 руб.
Таким образом, с ответчиков за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 подлежит взысканию задолженность в размере 23478, 42 руб., за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 - в размере 8008, 72 руб., за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 - в размере 7897, 94руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета Кондопожского муниципального района с ответчиков взыскивается государственная пошлина в сумме по 489, 02 руб. с Фурмана Л.А. и Фурмана М.Л., в сумме 355, 33 руб. с Фурмана А.Л.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканной с ответчиков задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика Фурмана А. Л. - без удовлетворения.
В абзаце 1 резолютивной части решения суда указать на частичное удовлетворение заявленных требований.
В абзаце 3 резолютивной части решения суда указать сумму задолженности 8008, 72 руб., вместо суммы 16208, 72 руб.
В абзаце 4 резолютивной части решения суда указать сумму задолженности 7897, 94 руб., вместо суммы 11897, 94 руб.
В абзаце 5 резолютивной части решения суда указать сумму государственной пошлины 489, 02 руб., вместо 649, 70 руб.
В абзаце 6 резолютивной части решения суда указать сумму государственной пошлины 355, 33 руб. вместо 448, 16 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка