Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3538/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3538/2017
г. Белгород 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Харебиной Г.А., Фомина И.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Юрия Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Борисовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Зеленина Ю.В. - Левченко И.В. и Бугаева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Зеленин Ю.В. 24 сентября 2013 г. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования от несчастных случаев и болезней, произвел оплату страховой премии в размере 22500 руб. и получил страховой полис №.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
Зеленину Ю.В. 06 марта 2014 г. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.
Уведомлением от 24.06.2014 страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате.
Зеленин Ю.В. инициировал дело предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262725 руб., штрафа в размере 881362 руб.
В обоснование требований истец указал, что 24.09.2013 он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 1500000 руб., в этот же день заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» упомянутый договор страхования. Установление инвалидности является страховым случаем; заболевания, послужившие основанием для установления инвалидности, впервые диагностированы 28.02.2014, то есть после заключения договора страхования.
Страховщик предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности, сославшись на сообщение Зелениным Ю.В. при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.
Зеленин Ю.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой (том II, л.д. 159), обеспечил явку своих представителей Левченко И.В. и Бугаева Д.В., которые поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пропуск СПАО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Борисова Н.А. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально иска просила отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен посредством факсимильной связи (уведомление - том II, л.д. 157).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г. исковые требования Зеленина Ю.В. удовлетворены в части. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеленина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210781, 66 руб., штраф в размере 855390, 83 руб., а также государственная пошлина в размере 16753, 91 руб. в бюджет городского округа «Город Белгород». В удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований Зеленина Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворив встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия».
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Борисова Н.А. жалобу поддержала.
Представители Зеленина Ю.В. - Левченко И.В., Бугаев Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд апеляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается подписью представителя в журнале исходящей корреспонденции Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 07 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2012, страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска; в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 24.09.2013 были застрахованы риск смерти Зеленина Ю.В., а также риск постоянной утраты им трудоспособности с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора.
При заключении договора страхования Зеленин Ю.В. сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что на дату оформления полиса страхования у него отсутствуют, в том числе хронические < данные изъяты> заболевания, а также заболевания < данные изъяты>.
06.03.2014 Зеленину Ю.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Как следует из протокола № проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ... , основным заболеванием, вызвавшим утрату истцом трудоспособности, является < данные изъяты>; сопутствующим заболеванием - < данные изъяты>. Установление инвалидности обусловлено решением комиссии МСЭ о < данные изъяты>.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исследовав медицинскую документацию, представленную стороной истца, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возникновения у Зеленина Ю.В. заболеваний, послуживших основанием для установления ему второй группы инвалидности, до заключения договора страхования от 24.09.2013.
Вместе с тем, как следует из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного Зеленину Ю.В. Городской поликлиникой № 1 28.02.2014, Зеленин Ю.В. считает себя больным много лет, когда после физической нагрузки начали беспокоить < данные изъяты>, улучшения временные и незначительные, за последнее время интенсивность < данные изъяты> усилилась. Зеленин Ю.В. страдает < данные изъяты> около 10 лет. Амбулаторное и стационарное лечение без положительной динамики.
При направлении на медико-социальную экспертизу Зеленин Ю.В. 27.02.2014 был осмотрен кардиологом, который в своем заключении указал, что с 2002 г. у Зеленина Ю.В. наблюдается < данные изъяты>; с 2006 г. он наблюдается амбулаторно и неоднократно лечился стационарно по поводу < данные изъяты>.; с 2010 г. - < данные изъяты>, состояние больного продолжало ухудшаться, прогрессировала < данные изъяты>; неоднократно лечился амбулаторно и стационарно по поводу < данные изъяты>.
В протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от 12.03.2014 в разделе «жалобы» также отмечено, что Зеленин Ю.В. считает себя больным много лет, длительно лечится и наблюдается у неврологов по месту жительства, улучшений не отмечает.
В письме ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 26.01.2016 № 69/1 сообщает, что исходя из представленных Зелениным Ю.В. медицинских документов, он страдает < данные изъяты> с 2002 года, с 2006 года неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение по поводу < данные изъяты> много лет страдает < данные изъяты>, из-за длительного и неэффективного лечения был направлен на медико-социальную экспертизу.
При этом, как видно из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 20.03.2017 № 578 /З-189/2017, основанием для начала проведения медико-социальной экспертизы в отношении Зеленина Ю.В. послужили: направление, выданное Городской поликлиникой № 1, заключение медицинского центра «Поколение» от 13.11.2013, изучена амбулаторная карта при проведении освидетельствования 12.03.2014.
В перечне документов, основных сведений, послуживших основанием для принятия решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, содержащемся в акте № медико-социальной экспертизы гражданина от 12.03.2014, также содержится указание на амбулаторную карту, заявление и форму № 088у-06 (направление на медико-социальную экспертизу).
Сведений о том, какая именно медицинская карта была представлена Зелениным Ю.В. в бюро медико-социальной экспертизы, материалы медицинского дела ... от 21.08.2014 не содержат.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель бюро № 21 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Л.О.А., входивший в состав экспертной комиссии, проводившей освидетельствование Зеленина Ю.В., пояснил, что для исследования комиссии экспертов было представлено направление на медико-социальную экспертизу и амбулаторная карта. Анамнестические данные в протоколе МСЭ указаны, в том числе, из представленной комиссии медицинской документации. Какая именно амбулаторная карта исследовалась комиссией, свидетель пояснить не смог. Относительно предъявленной ему в судебном заседании для обозрения амбулаторной карты Зеленина Ю.В. за период с 1989 г. по 2004 г. свидетель пояснил, что данная медицинская документация не могла повлиять на решение МСЭ.
Таким образом, при наличии в медицинском деле № от 21.08.2014 сведений о том, что Зеленин Ю.В. страдает < данные изъяты> с 2002 года, с 2006 года неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение по поводу < данные изъяты> основанных на представленных им в бюро МСЭ медицинских документах, и при отсутствии данных о том, какая конкретно медицинская документация исследовалась комиссией экспертов 12.03.2014, учитывая показания свидетеля Л.О.А. о том, что время наступления состояния Зеленина Ю.В., послужившего основанием для принятия решения об установлении инвалидности, медико-социальная экспертиза не устанавливала, отсутствие какого-либо заключения по данному вопросу в медицинском деле, принимая во внимание, что несмотря на неоднократные разъяснения суда первой и апелляционной инстанций о праве сторон заявить ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы для разрешения вопроса о том, имелись ли у Зеленина Ю.В. до заключения договора страхования заболевания, послужившие основанием для установления инвалидности, стороны данным процессуальным правом не воспользовались, судебная коллегия полагает, что установленный судом факт возникновения у Зеленина Ю.В. заболеваний, послуживших основанием для установления инвалидности, после заключения договора страхования не доказан. Представленная суду стороной истца медицинская документация, в которой первая запись об обращении Зеленина Ю.В. с жалобами и диагностировании < данные изъяты> датирована 28.11.2013, не соответствует признаку достаточности доказательств, поскольку не подтверждается совокупностью иных вышеназванных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заключение медико-социальной экспертизы Зелениным Ю.В. не обжаловано. Представление же медицинской документации в суд в ином объеме, чем в учреждение медико-социальной экспертизы, не исключает наличие у Зеленина Ю.В. вышеуказанных заболеваний до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зелениным Ю.В. при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и руководствуясь положениями статей 179, 944 ГК РФ, считает решение суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска незаконным, а иск Зеленина Ю.В. - не подлежащим удовлетворению, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования и, как следствие, применении последствий его недействительности - обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Вывод суда первой инстанции о пропуске СПАО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности для оспаривания договора судебная коллегия считает неверным как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о нарушении своих прав страховщику стало известно при исследовании в ходе рассмотрения данного дела медицинской документации, в том числе представленной учреждением медико-социальной экспертизы и приобщенной к материалам дела в судебном заседании 29.02.2016, а встречный иск подан 27.02.2017, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки не пропущен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская документация, послужившая основанием для установления Зеленину Ю.В. инвалидности, предоставлялась в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 24.06.2014 страховщик уже знал о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Зеленина Ю.В. и удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Зеленина Юрия Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зеленина Ю.В. отказать. Встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № 000051297 от 24 сентября 2013 г. между Зелениным Ю.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия». На СПАО «РЕСО-Гарантия» возложить обязанность возвратить Зеленину Ю.В. страховую премию в сумме 22500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
