Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3538/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3538/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крещенецкому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по апелляционной жалобе представителя Крещенецкого Александра Ивановича - Дроздова Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крещенецкому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с Крещенецкого Александра Ивановича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по внесению арендной платы за период с первого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года в размере 353 071 рубль 08 копеек, пени за просрочку платежей в период с 02 марта 2015 года по 25 мая 2017 года в сумме 70 000 рублей, а всего - 423 071 рубль 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крещенецкому Александру Ивановичу о взыскании пеней за просрочку платежей в сумме, превышающей 70 000 рублей, отказать.
Взыскать с Крещенецкого Александра в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7430 рублей 71 копейка",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Крещенецкому А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации г. Мурманска от 27 июня 2007 года N 872 о предоставлении ИП Кожухову С.Н. в пользование земельного участка с кадастровым N *, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом *, площадью *** кв.м, под здание ***, сроком по 30 июня 2027 года, 24 августа 2007 года между КИО г.Мурманска и ИП К. С.Н. заключен договор аренды N *.
С 11 апреля 2012 года за ответчиком Крещенецким А.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание цеха розлива ликеро-водочных изделий, вторая доля в праве собственности на здание зарегистрирована за П. Л.А., в связи с чем, 20 декабря 2013 года между истцом, ответчиком и П. Л.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по которому ответчик принял на себя обязательства по договору аренды, земельного участка N *.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, образовалась задолженность.
Претензия истца от 03 февраля 2015 года с требованием погасить задолженность по арендной плате, оставлена ответчиком без исполнения.
Просил взыскать с Крещенецкого А.И. задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года в размере 353071,08 рублей, а также пени за период с 02 марта 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 144 079 рублей 89 копейка.
Представитель истца КИО г. Мурманска Донских Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Крещенецкого А.И. и его представителя Дроздова В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крещенецкого А.И. - Дроздов В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом нарушены правила родовой подсудности спора, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства с учетом размера исковых требований, не превышающих 500000 рублей. При этом наличие в иске требования о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве.
Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истцом в дело не представлено.
Полагает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер пени, в связи с чем размер пени в 70000 рублей является завышенным.
Выражает мнение, что исходя из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых ПАО "Сбербанк России" (12,9% годовых на дату принятия решения), размер взысканных суду пени не может превышать 50921 рубль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Крещенецкий А.И. и его представитель Дроздов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 27 июня 2007 г. N 872 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) и ИП К. С.Н. (арендатором) 24 августа 2007 года заключен договор аренды земли N*, по условиям которого К. С.Н. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица ..., дом *, общей площадью *** кв.м, для использования под здание ***, на срок с 27 июня 2007 года по 30 июня 2027 года.
Из акта приема-передачи земельного участка от 25 августа 2007 года следует, что передача земельного участка с кадастровым номером * К. С.Н. произведена 25 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за использование земельного участка, согласно прилагаемого к договору расчету арендной платы (Приложение N 2), ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счет получателя по договору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АР N * от 11 апреля 2012 года, Крещенецкий А.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 апреля 2012 года, приобрел в собственность 1/2 долю в праве собственности на здание цеха розлива ликеро-водочных изделий, расположенное по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *. Собственником другой 1/2 доли здания является П. Л.А. (л.д. 18).
20 декабря 2013 года между КИО г. Мурманска, Крещенецким А.И. и П. Л.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договора аренды земли N * от 24 августа 2007 года, по условиям которого новые собственники недвижимого имущества приняли на себя обязательства по договору аренды земельного участка N * от 24 августа 2007 года.
Материалами дела подтверждено, что Крещенецкий А.И. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с первого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года образовалась задолженность в размере 353 071 рубль 08 копеек.
Поскольку пунктом 2.2, 2.5 договора аренды предусмотрена уплата пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец исчислил пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02 марта 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 144 079 рублей 89 копеек.
03 февраля 2017 года КИО г. Мурманска в адрес Крещенецкого А.И. направлено уведомление N 10-70 о сверке расчетов с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, оставленное ответчиком без ответа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок в полном объеме не исполнена.
Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы в сумме 353071 рубль 08 копеек, суд правомерно исходил из представленного КИО г. Мурманска расчета, поскольку расчет соответствует условиям договора аренды, дополнительного соглашения N1 от 20 декабря 2013 года к договору аренды, ответчиком не оспаривался.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.5 договора аренды, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Дроздова В.Г. о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной пени с 144 079 рублей 89 копеек до 70000 рублей. Снижение по ходатайству ответчика размера договорной неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым ПАО "Сбербанк России" по ставке 12,9% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд верно исходил из того, что само по себе превышение размера взысканной судом неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а лишь применяется в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для иных выводов по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности и отнесения данного спора к подсудности мирового судьи, рассматриваемому в порядке приказного производства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Действительно, пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебной коллегией установлено, что требования КИО г. Мурманска о взыскании с Крещенецкого А.И. задолженности по арендной плате и пени основаны на договоре аренды земельного участка, заключенном с ответчиком в простой письменной форме.
Документов, свидетельствующих о бесспорном признании Крещенецким А.И. заявленных требований, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, избранный КИО г. Мурманска порядок обращения в суд за защитой своих прав не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крещенецкого Александра Ивановича - Дроздова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
