Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бирюкову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бирюкова С.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Бирюкова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бирюкову С.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.12.2013 г. между закрытым акционерным обществом КБ "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "РСБ") и Бирюковым С.М. заключен договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 484480 руб. на срок с 28.12.2013 г. по 26.12.2018 г., под 39 % годовых, ежемесячный платеж - 18454 руб., сумма последнего платежа 18328,18 руб.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.

29.10.2014 г. между ЗАО КБ "РСБ" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессии) N согласно которому к ООО "Инвест-проект" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе к Бирюкову С.М.

25.10.2019 г. между ООО "Инвест-проект" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Илюшиным К.А. был заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому к ИП Илюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе к Бирюкову С.М.

24.06.2020 г. между ИП Илюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе к Бирюкову С.М.

17.07.2020 г. ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке прав по указанному кредитному договору с требованием об оплате просроченной задолженности. Однако, требование исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 1 627 550,70 руб., в том числе 469380,78 руб. - основной долг, 1158169,92 руб. - проценты.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Бирюков С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права, а также неправильно определилсущественные обстоятельства по делу.

Автор жалобы указывает, что по требованиям о возврате кредита срок исковой давности истек, однако суд не применил последствия пропуска исковой давности, как о том было заявлено в письменном заявлении. Кроме того, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным суду доказательствам, указывая, что соглашение с банком о предоставлении кредита является ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Нэйва", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 382, 384, 432, 434, 809, 819 ГК РФ, пришел выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом применения срока исковой давности, указав о периоде задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 216335 руб. 14 коп. рассчитанных по состоянию на 01.10.2020 г. и процентов в сумме 209187 руб. 61 коп., указав расчет в следующем варианте (60349,04 руб. (за период с 26.10.202017 по 26.12.2018) + 148838,57 руб. (за период с 27.12.2018 по 01.10.2020).

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером задолженности, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления - оферты Бирюкова С.М. N 26.12.2013 г. между ЗАО АКБ "РСБ" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 484480 руб. сроком до 26.12.2018 г. под 39 % годовых.

В соответствии с условиями договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно 26 числа каждого месяца равными платежами в размере 18454 руб., размер последнего платежа составил 18328,18 руб.

Как следует из представленной выписки по счету, в тот же день 26.12.2013 г. банк предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере, перечислив денежные средства на счет Бирюкова С.М., открытый в банке.

Денежные средства в сумме 84480 руб. по распоряжению, данному ответчиком банку, были перечислены в счет оплаты страховой премии по страховому полису N от 26.12.2013 г.

В результате заключения последующих договоров уступки права 24.06.2020 г. к ООО "Нэйва" перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

17.07.2020 г. истец направил уведомление простым почтовым отправлением в адрес ответчика уведомление об уступке и требование по состоянию на 14.07.2020 г. в сумме 1588038 руб. 06 коп. (л.д. 17-18).

Из представленного графика платежей, установлено, что по состоянию на 13.01.2014 г. остаток суммы основного долга составил 493797 руб. 94 коп.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6).

Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 26.12.2018 г., дату направления иска в суд 15.10.2020 г., трехлетний срок задолженности по ежемесячным платежам охватывает период с 26.10.2017 г. по 26.12.2018 г.

Общая сумма которых составит:

18454 руб. х 14 + 18328 руб. 18 коп. = 276684 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая размер ежемесячного платежа равного 18454 руб., последнего платежа 18328,18 руб. с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 276684,18 руб. по платежам за период с 26.10.2017 г. - 26.12.2018 г.

Суд первой инстанции неверно произвел расчет периода задолженности и суммы подлежащей взысканию. Что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в период с 27.12.2018 г. до 01.10.2020 г., а также с 02.10.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика неоплаченных процентов на будущий период с 27.12.2018 г. судебная коллегия считает необходимым, указать об их взыскании начиная с 27.12.2018 г. по начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу из расчета 39 % годовых, согласно условиям договора.

Произведя расчет остатка суммы основного долга с учетом пропуска срока исковой давности за период с 26.10.2017 г. по 26.12.2017 г. его размер составляет 216 335,14 руб. (л.д. 63-64).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Проверив доводы жалобы о необходимости признания договора ничтожным, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Представленными в материалы дела документами (заявлением-офертой от 26.12.2013 г., выпиской по счету, Условиями кредитования физических лиц потребительским кредитом в АКБ "РСБ"), подтверждается, что между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных выше. Кроме того, исходя из выписки по движению денежных средств, представленной конкурсным управляющим банка РСБ 24 (АО) видно, что Бирюков С.М. вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств до 03.10.2014 г. (л.д. 35-36).

Таким образом, кредитный договор между банком и Бирюковым С.М. заключен в офертно-акцептной форме, оснований для признания его недействительным либо незаключенным не имеется.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, который с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований составит (276684,18 руб. х 16337,75 руб.): 1627550,70 руб. = 2777,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.01.2021 г. изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бирюкова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 г. N по состоянию на 26.12.2017 г. в сумме 276684 руб. 18 коп.

Взыскать с Бирюкова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 39 % годовых начиная с 27.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства начисляемых на сумму остатка основного долга (размер основного долга по состоянию на 26.12.2018 г. - 216335, 14 руб.)

Взыскать с Бирюкова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка