Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3537/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021

года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП ФИО2 - Вышинского М. И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи некачественного товара, в размере 423 600 руб., взыскании неустойки за период с 15 июля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 449 016 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 211 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль BMW Х3 г.р.з. N. 29 сентября 2018 года он приобрел у ответчика в магазине Auto-Parts исполнительный узел vanos в количестве 2-х штук. В связи с тем, что товар оказался некачественным, ответчик вернул уплаченную за него сумму в размере 28 000 руб. В то же время в результате использования некачественного товара, двигатель автомобиля истца пришел в негодность и потребовалась его замена; истец понес расходы в размере 423 600 руб. Направленная истцом ответчику 4 июля 2019 года претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, являющийся по доверенности также представителем третьего лица ФИО11, и представители истца Шишкин Р. В., адвокат Наумова Н. Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Вышинский М. И. просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта приобретения истцом у ответчика запасных частей, их установку, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО11, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО12 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец не соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого решения, ссылается на то, что представил доказательства возникновения убытков вследствие продажи ему ответчиком некачественного товара; считает неправильным вывод суда о том, что он не наделен правом на подачу иска, поскольку владеет автомобилем на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Вышинский М. И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО11, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "Авторитет", приобрел в собственность автомобиль марки BMW X3, VIN N, 2006 года выпуска, серого цвета, ПТС серии <адрес> от 23 октября 2006 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО11

Согласно данным МРЭО УГИБДД N 13 транспортное средство марки BMW X3, VIN N, 2006 года выпуска, серого цвета, модель, номер двигателя: N, мощностью 272 л.с. (200 кВт), рабочий объем двигателя 2996 куб. см, ПТС серии N от 23 октября 2006 года 17 апреля 2018 года поставлено на государственный регистрационный учет, собственником автомобиля значится ФИО11

22 июня 2020 года ФИО11 выдал ФИО1 нотариальную доверенность сроком на 3 года с запретом передоверия, согласно которой ФИО1 вправе управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, следить за его техническим состоянием, в том числе, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подачи заявлений, представления интересов ФИО11 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы; правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и т.п.

В обоснование требований к ответчику ФИО1 ссылался на то, что он 29 сентября 2018 года приобрел в магазине ответчика исполнительный узел vanos в количестве 2-х штук; указанные детали были использованы при ремонте двигателя транспортного средства BMW X3, VIN N, 2006 года выпуска; неисправность двигателя после ремонта вызвана неисправностью звездочек привода распредвалов в сборе (vanos); истец в связи с неисправностью двигателя понес расходы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления причины неисправности двигателя транспортного средства BMW X3, VIN N, 2006 года выпуска (двигателя номер N) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно мотивированному сообщению эксперта от 9 сентября 2020 года, дать заключение по гражданскому делу N 2-112/2020 не представилось возможным, поскольку к осмотру представлен двигатель номер N, а не двигатель номер N. В связи с этим провести осмотр двигателя с номером, указанным в определении суда от 9 июля 2020 года и в карточке учета транспортного средства не представляется возможным.

С учетом того, что истец заявил об эксплуатации автомобиля с двигателем номер N, судом была назначена экспертиза для установления причины неисправности указанного двигателя.

В соответствии с заключением эксперта N 20-303-Л-2-112/2020 от 25 декабря 2020 года, подготовленным ООО "ПетроЭксперт" на основании определения суда от 9 ноября 2020 года, в результате осмотра установлено, что двигатель N имеет дефекты в виде задиров, царапин деталей, работающих в парах трения; поршень пятого цилиндра имеет дефект в виде откола фрагмента заднего кольцевого поперечного ребра, откол фрагмента юбки, маслосъемное кольцо поршня пятого цилиндра деформировано, отколот фрагмент; блок цилиндров имеет дефекты в виде задиров, царапин; масляный насос имеет дефект в виде задиров на внутренней поверхности; на масляном фильтре и в масляном поддоне зафиксированы инородные фрагменты.

Эксперт указал, что двигатель эксплуатировался с избыточным попаданием моторного масла в камеру сгорания значительное время, что привело к замасливанию камеры сгорания и образованию на боковом электроде свечи твердого нагара; на основании представленных на исследование материалов и проведенного осмотра можно сделать выводы, что причиной образования дефектов двигателя N является детонационное воспламенение топливо-воздушной смеси. При этом установить причину детонационного воспламенения топливовоздушной смеси не представляется возможным, в том числе по причине того, что на осмотр был представлен демонтированный и частично разобранный двигатель; не предоставлены на исследование спорные детали исполнительных механизмов газораспределения.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом (потребителем) не представлены доказательства, что он приобрел у ответчика товар и приобретенный им товар имел недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков проданного товара, применив положения Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт экспертизы N 13627 от 18 марта 2019 года, составленный ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля является монтаж в ходе ремонта неисправных звездочек привода распредвалов в сборе (VANOS) и последующего изнашивания трущихся узлов и деталей ДВС (в масле имеет место металлическая стружка), судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном акте не указан номер двигателя.

Кроме того в акте экспертизы N 13627 от 18 марта 2019 года, на который ссылается истец, указано, что исследование проводилось с 27 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года. При этом истец представил в материалы дела копию расписки, согласно которой неисправные исполнительные узлы были возвращены продавцу 26 февраля 2019 года. Из чего следует, что спорные исполнительные узлы не являлись предметом исследования.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицала факт продажи истцу товара с недостатками, а также возвращения истцом указанного товара как некачественного; в представленных истцом документах в подтверждение факта приобретения товара с недостатками имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, а также не доказан факт принятия продавцом от истца спорного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка