Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Айдарова А.Т. Сергеева Е.А., представителя ответчика Юдина К.Б.Васильева В.В., ответчика Филева А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айдарова А.Т. к Юдину К.Б., Филеву А.В,, обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Инвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Айдарова А.Т. Латышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юдина К.Б. Васильевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Юдину К.Б., Филеву А.В., ООО "ТРК Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 27 840 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 в размере 2 520 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 - 22 320 000 руб., ссылаясь на то, что 14.05.2018 года между Айдровым А.Т. (Займодавец) и Юдиным К.Б. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.09.2018 г. Обеспечением обязательств являются договоры поручительства от 14.05.2018 г. с Филевым А.В., ООО "ТРК ИНВЕСТ", ООО "ТРК". Ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования Айдарова А.Т. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Юдина К.Б. в пользу Айдарова А.Т. задолженность по договору займа денежных средств от 14.05.2018 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 года по 14.09.2020 года в размере 2 520 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2018 года по 14.09.2020 года в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Филеву А.А., ООО "ТРК Инвест" отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Айдарова А.Т. Сергеев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указав, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ; оснований для отказа в иске к Филеву А.В. и ООО "ТРК Инвест" не имелось, поскольку срок исполнения обязательств, установленный в договорах поручительства не применим при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе представитель Юдина К.Б. Васильева В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2 263 500 руб., проценты - 1 167 607,72 руб., неустойку - 385 237,41 руб., в обоснование доводов указав, что в счет погашения долга были произведены платежи: 06.02.2020 в размере 721 500 руб., 06.04.2020 - 15 000 руб. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства; установленные договором проценты и неустойка завышены, в связи с чем подлежат снижению.

В апелляционной жалобе ответчик Филев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поручительства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Юдина К.Б. представитель Айдарова А.Т. Сергеев Е.А. просит апелляционную жалобу Юдина К.Б. оставить без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда от представителя истца Айдарова А.Т. Сергеева Е.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Филеву А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 года между Айдровым А.Т. (Займодавец) и Юдиным К.Б. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.09.2018 г.; за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства от 14.05.2018 года, заключенный между Айдаровым А.Т. (кредитор) и Филевым А.В. (поручитель); договор поручительства от 14.05.2018 года, заключенный Айдаровым А.Т. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК Инвест" (поручитель).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, составил: 27 840 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 в размере 2 520 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 - 22 320 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Юдину К.Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 27 840 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 в размере 2 520 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 - 22 320 000 руб. последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил их до 600 000 руб.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения долга были произведены платежи: 06.02.2020 в размере 721 500 руб., 06.04.2020 - 15 000 руб., которые не были включены в счет долга, отклонятся судебной коллегией за необоснованность, поскольку не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции переводы денежных средств не содержат сведений о назначении и характере платежа; что передача денежных средств не соответствует требованиям п. 4 договора займа денежных средств; доказательства согласования сторонами иного порядка и формы возврата денежных средств, процентов, чем это предусмотрено п. 4 указанного договора, в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Юдина К.Б. Васильевой В.В. не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

До начала рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Айдарова А.Т. Сергеева Е.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Айдарова А.Т. к Филеву А.В, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки прекратить.

Представитель ответчика Юдина К.Б. Васильева В.В. в суде апелляционной инстанции против прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по делу.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Айдарова А.Т. к Филеву А.В, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Принять отказ представителя истца Айдарова А.Т. Сергеева Егорова С.А. от исковых требований к Филеву А.В, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Айдарова А.Т. к Филеву А.В, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Айдарова А.Т. Сергеева Е.А., представителя ответчика Юдина К.Б. Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка