Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черешнева Сергея Васильевича - Бирж Е.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 года

по иску Черешнева Сергея Васильевича к Немыря Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Черешнев С.В. обратился в суд с иском к Немыря Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Черешневу С.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограда, которое находилось на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>

Решением Прокопьевского районного суда по делу N 2-292/2016 по иску Немыря Ю.В. суд обязал ФИО1. устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и убрать с данного земельного участка следующее сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду.

По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области 20.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N

В рамках исполнительного производства N МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.08.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО11 и взыскателя Немыря Ю.В. при выходе на адрес установлено: "взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду, принадлежащих ФИО2

Дальнейшая судьба имущества, принадлежащего истцу, неизвестна.

Немыря Ю.В. утверждал, что все спорное имущество было убрано с территории АЗС за пределы АЗС.

В связи с тем, что истцу не было известно место нахождения имущества, истцом было подано исковое заявление к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании причиненного ущерба в результате незаконных действий приставов, приведших к утрате имущества (гражданское дело N 2-2885/2019 рассмотрено Центральным районным судом г.Кемерово, вступило в законную силу 08.10.2019). Решением Центрального районного суда г.Кемерово ему было отказано в иске в полном объеме. При этом судом со слов Немыря Ю.В. было установлено, что имущество на момент принятия решения находится рядом с АЗС.

После вступления решения суда в законную силу, истцом был организован осмотр для установления факта и места нахождения имущества, а также его состояния, о чем были уведомлены стороны.

В соответствии с осмотром от 30.10.2019 установлено, что по адресу: <адрес> отсутствует следующее имущество:

1) Одна металлическая емкость Y = 25 мЗ (стоимостью 76 388 рублей).

2) Часть ограды с торца АЗС длинной 35 м., высотой 2,1 м (стоимостью 73762 рубля).

3) Масляный трансформатор в трансформаторной подстанции (стоимостью 85 977 рублей).

При осмотре было установлено повреждение следующего имущества, которое имеется в наличии и находится рядом с АЗС: две уборные полностью деформированы и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (стоимостью 22 200 рублей).

В процессе осмотра также было установлено, что некоторое имущество, которое якобы было вывезено с территории АЗС, до настоящего времени находится непосредственно на АЗС и используется по назначению собственником земельного участка Немыря Ю.В.:

1) Ограждение площадки для емкостей, объединенных в один блок на 3 емкости (стоимостью 55 500 рублей).

2) Ограда (стоимостью 83 067 рублей).

3) Навес (стоимостью 145 751 рубль).

4) Асфальтовое покрытие (стоимостью 169 745 рублей).

При этом Немыря Ю.В. фактически своими действиями препятствует Черешневу С.В., как собственнику имущества, пользоваться своим имуществом, в том числе, осуществлять его перевозку.

На протяжении уже более трех лет Немыря Ю.В. пользуется имуществом Черешнева С.В.

Черешнев С.В. для восстановления своего права собственности для вывоза своего имущества с территории АЗС был вынужден обратиться за транспортными услугами - двух тралов и крана. За три единицы техники истцом было оплачено за два часа фактической занятости техники 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждую единицу техники). Указанная сумма является убытками истца в связи с незаконным препятствием Немыря Ю.В. забрать истцу свое имущество.

Кроме того, в связи с тем, что Немыря Ю.В. незаконно, без соответствующего разрешения собственника, пользуется имуществом истца (ограждение площадки для емкостей, ограда, навес, асфальтовое покрытие) для организации АЗС и извлечения прибыли, им подлежит возмещению стоимость аренды данного имущества за весь срок незаконного использования, которая составляет 25000 рублей в месяц. С учетом времени пользования (3 года, предшествующие составлению настоящего искового заявления, всего подлежит взысканию сумма в размере 900 000 рублей (25 000 х 12 х 3 = 900 000)).

В соответствии с экспертизой (отчет N Р18/19) от 12.11.2019, стоимость отсутствующего имущества (металлическая емкость для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м3) составляет 76388 рублей; стоимость отсутствующей части ограды составляет 73762 рубля; стоимость трансформатора составляет 85977 рублей; стоимость разрушенных уборных составляет 22200 рублей, всего 236127 рублей.

В связи с тем, что перевозку в неизвестном направлении данного имущества осуществлял ответчик, другого подъезда, кроме как со стороны территории АЗС ответчика, нет, к данному имуществу подъехать невозможно, считает, что своими действиями именно ответчик причинил соответствующий ущерб, и указанная сумма в размере 236127 рублей подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, при проведении исследования специалистом установлено, что на территории АЗС ответчика до настоящего времени находится недвижимое имущество истца, демонтаж которого приведет к полной невозможности использования: навес стоимостью 145751 рубль; асфальтовое покрытие стоимостью 169745 рублей, всего 315496 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость такого неосновательно приобретенного имущества в полном объеме в размере 315 496 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Черешнев С.В. просил взыскать с ответчика убытки за аренду техники в размере 18000 рублей; неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в размере 170000 рублей; стоимость утраченного (вывезенного в неизвестном направлении) и поврежденного имущества в размере 236127 рублей; стоимость имущества (неосновательного обогащения) в размере 315496 рублей; обязать Немыря Ю.В. предоставить Черешневу С.В. доступ на участок АЗС, расположенный по адресу: <адрес> для вывоза ограждения площадки для емкостей, объединенных в один блок на три емкости в количестве трех штук, ограды, автозаправочной станции 250 (операторская), гаража металлического, металлических емкостей для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м3 в количестве двух штук; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10897,23 рублей.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик Немыря Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Шкундик Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено:

Отказать Черешневу Сергею Васильевичу в иске к Немыря Юрию Васильевичу о взыскании убытков за аренду техники, неосновательного обогащения, о взыскании стоимости утраченного имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, об обязании Немыря Юрия Владимировича предоставить Черешневу Сергею Владимировичу доступ на участок АЗС по адресу: <адрес> для вывоза ограждения площадки для емкостей, объединенных в один блок на три емкости в количестве трех штук, ограду, автозаправочную станцию 250 (операторская), гараж металлический, металлические емкости для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м 3 в количестве двух штук.

В апелляционной жалобе представитель Черешнева С.В. - Бирж Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания, не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Указывает, что суд не принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N 2-2885/2019, в котором принимал участие ответчик, установлено, что Черешневу С.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограда, которое находилось на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Однако судом по настоящему делу данный факт проигнорирован, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему перечисленного имущества.

Вопреки указанному, суд принял в качестве доказательства по делу в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Прокопьевского районного суда по делу N 2-292/2016, при рассмотрении которого Черешнев С.В. не привлекался и стороной не был.

Указывает, что в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 09.08.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, взыскателя Немыря Ю.В., при выходе на адрес установлено: "Взыскатель за счёт собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду, принадлежащих Черешневой А.В.".

Указывает, что оригинала данного акта никто никогда не видел, стороны ссылались только на копию акта.

Дальнейшая судьба имущества, принадлежащего истцу, была неизвестна. Немыря Ю.В. утверждал, что всё спорное имущество было убрано с территории АЗС за пределы АЗС. При этом, взыскателю никаких документов относительно того, куда именно было убрано имущество, не представлено.

В соответствии с осмотром от 30.10.2019 было установлено, что фактически имущество Черешнева С.В. было вывезено за пределы территории АЗС только частично. Некоторое имущество, которое неразрывно связано с землёй, вывезено не было и использовалось ответчиком всё время.

Указывает, что в подтверждение доводов истцом были приложены документы о строительстве АЗС, в том числе, технический паспорт объекта, документы о вводе объекта в эксплуатацию, документы о строительстве. Ответчиком же по делу были приложены фиктивные договоры о якобы произведённом строительстве от сторонних организаций, которые не имеют к собственнику земельного участка никакого отношения. При этом никаких оригиналов договором представлено не было, финансовых документов по договорам также не представлено.

Полагает, что истец имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения за то, что ответчик фактически использует имущество истца.

Также считает необоснованным отказ в предоставлении истцу возможности вывезти своё имущество. Указывает, что суд руководствовался только личным устным заверением ответчика, что вывезти имущество возможно проехав по заросшему полю, не заезжая на территории АЗС и что он не препятствует вывозу. Однако доводы ответчика по данному вопросу идут в разрез представленным доказательствам.

На апелляционную жалобу представителем ответчика - Шкундик Т.О., действующей на основании доверенности от 29.09.2020 сроком на 10 лет, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Немыря Ю.В. и его представитель Шкундик Т.О., действующая на основании доверенности от 29.09.2020, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Немыря Ю.В. и его представителя Шкундик Т.О., действующую на основании доверенности от 29.09.2020, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, согласно действующему законодательству, с иском в суд может обратиться лицо, чье право нарушено, кроме того, для возложения ответственности на лицо, необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2).