Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3537/2021

г. Барнаул 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего судей при секретаре Юрьева М.А.Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СОА "ВСК" Зейферта Андрея Дмитриевича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио4 *** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Реброва Е. П. неустойки в размере 300 000 рублей, применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Мотивировало заявление тем, что обращение о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным; при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, в частности злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица; взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио4 от ДД.ММ.ГГ *** изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Реброва Е. П. неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио4 от ДД.ММ.ГГ *** - оставить без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в случае непринятия доводов апелляционной жалобы снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходу заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель СОА "ВСК" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

Нормами закона об ОСАГО и договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Иного порядка рассмотрения жалобы финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как исковое производство гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, в исковом производстве разрешается спор, в том числе и о размере неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 23 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля *** фио1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя фио2. Автомобиль *** столкнулся с автомобилем ***, принадлежащим Реброву Е.П. и под управлением фио3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля *** - в САО "ЭРГО".

ДД.ММ.ГГ Ребров Е.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля ***, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ Ребров Е.П. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена была без удовлетворения.

В связи с чем, Ребров Е.П. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 332 325 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 166 162,50 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с САО "ВСК" в пользу Реброва Е. П. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 332 325 руб., неустойка 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 149 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, во взыскании данных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2019г. около 23 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля ***, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением фио2, который от удара столкнулся с автомобилем ***, принадлежащим Реброву Е.П. под управлением фио3, в результате чего автомобиль Реброва Е.П. получил повреждения. Судом установлен размер ущерба, подлежащего возмещению Реброву Е.П. страховщиком, в размере 332 325 рублей.

С учетом того, что заявление Реброва Е.П. от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения страховщиком ДД.ММ.ГГ., суд в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.82), взыскал с САО "ВСК" в пользу Реброва Е.П. штраф за отказ от уплаты в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме в размере 100 000 рублей. Основываясь на требованиях п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2019г. по 31.10.2019г., снизив ее размер с 920 614 рублей 53 копейки до 100 000 рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 50 коп. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ). Всего с САО "ВСК" в пользу Реброва Е.П. указанным решением суда взыскано 549474 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" исполнило решение суда Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2019г., перечислив Реброву Е.П. взысканную сумму в размере 549474 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГ Ребров Е.П. обратился в САО "ВСК" (Алтайский филиал) с заявлением о взыскании в свою пользу неустойки в связи с невыплатой суммы по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (просрочка 249 дней) в размере 827489 руб. 25 коп. С аналогичным заявлением Ребров Е.П. обратился в САО "ВСК" (г.Москва) ДД.ММ.ГГ.

В выплате неустойки Реброву Е.П. было отказано письмами САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, после чего Ребров Е.П. ДД.ММ.ГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать САО "ВСК" выплатить в пользу заявителя неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 332 325 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения обращения Реброва Е.П. от ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио4 (далее - уполномоченный по правам потребителей) вынесено решение от ДД.ММ.ГГ *** об удовлетворении требований Реброва Е.П. частично. Согласившись с доводами заявителя о нарушении со стороны САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и рассчитав неустойку за указанный период в размере 830 812,50 рублей, уполномоченный по правам потребителей указал, что согласно п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом N 40-ФЗ. Как следует из ст.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. С учетом ранее взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ неустойки в размере 100 000 рублей уполномоченный по правам потребителей взыскал с САО "ВСК" в пользу Реброва Е.П. неустойку в размере 300 000 рублей (400000 руб. - 100000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правом на снижение неустойки финансовый уполномоченный не наделен, связи с чем суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства страховщика, и с учетом принципа соразмерности и баланса интересов сторон на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, изменив оспариваемое Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио4 от ДД.ММ.ГГ *** в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда считая их основанными на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства, а размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного заявителем обязательства и соответствующим балансу применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о превышении размера неустойки сверх убытков судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уменьшив размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Реброва Е. П. неустойки до 100 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ранее взысканной неустойки решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей соответствует требованиям п 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО и не превышает размера страховой суммы причиненного вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя СОА "ВСК" Зейферта А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка