Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица, бывшая супруга), (ФИО)3 (ответчик, сын) о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от (дата) является зарегистрированным собственником 3-х комнатной квартиры. Ответчица (ФИО)1 зарегистрирована и проживала в ней с 1995 года. Однако, после прекращения брака выехала и в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. По собственной инициативе прекратила правоотношения по пользованию, вещи вывезла. Тем не менее, с регистрационного учета не снимается.

Ответчик (ФИО)3 - совместный совершеннолетний сын, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире с 2014 года. Вместе с тем, проживание с ним стало невозможным в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за злоупотребления его алкоголем и ведения антисоциального образа жизни. Образ жизни он не изменяет. Добровольно освободить квартиру отказывается. Приводит друзей, пьяные компании мешают проживанию. При этом не работает, доходов не имеет. Расходы по квартире не несёт. Материально его содержит мать-пенсионерка.

Возникшая ситуация, указал истец, нарушает права и интересы собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом уточнения исковых требований просил: признать (ФИО)1 утратившей право пользования спорной квартирой. (ФИО)3 просил признать утратившим право пользования и выселить, поскольку квартира необходима для собственного проживания.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. полагал, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью бывших супругов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, так как предварительное судебное заседание не проводилось. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не было направлено. Суд не опередил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, значимые обстоятельства на обсуждение не поставил.

По существу, считает, спор судом разрешен неправильно. Так, в ЕГРН зарегистрирован собственником квартиры и фактически является её единоличным владельцем. Ответчица имеет другую квартиру в собственности, на пользование спорной квартирой не претендует. Соглашение о сохранении прав пользования между истцом и ответчицей (ФИО)1 не заключалось. Семейные отношения прекратились, брак расторгнут более 3-х лет назад, раздел имущества не производили. Общее хозяйство не ведется. Ответчица в квартире не проживает, её вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Названные обстоятельства, считает, указывают на прекращение с её стороны правоотношений по пользованию квартирой в одностороннем порядке. Является бывшим членом семьи. Поскольку остается зарегистрированной, возникшая ситуация препятствует осуществлять права собственника. В связи с чем, полагает, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом. Несмотря на это в удовлетворении требований отказано.

Ответчик (ФИО)3 совершеннолетний сын живет отдельно. Общее хозяйство с ним не ведёт. Отсутствуют общий бюджет и предметы быта в квартире, взаимную поддержку друг другу не оказывают. Коммунальные платежи не оплачивает. Расходы за него по жку вынужденно несет сам истец. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями племянницы, проживающей в настоящее время в квартире. Однако, несмотря на то, что являются значимыми, сын относится к категории бывших членов семьи, обязан освободить жильё по требованию собственника, оценки этому судом не дано.

Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся в деле сведениям, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения процессуальных прав в связи с тем, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не имеется. Поводом для отмены судебного решения такие доводы не являются. В силу правил ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые указывает сторона, лежит на ней, том числе по представлению доказательства, которые, по его мнению, являются значимыми. Подготовку иска и собирание необходимых сведений истец должен был произвести самостоятельно, до обращения в суд.

Подготовка по делу судом была проведена надлежаще, нарушений правил ст. 147,148 ГПК РФ не допущено. В рамках подготовки к делу истец представил суду уточнение к иску (л.34), и дополнительно подробные письменные пояснения (л.д.50) а также дополнительные доказательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.41).

Судебную повестку на заседание, назначенное на 3.11. (л.33) истец получил 14.10. Не явился. В связи с чем слушание было перенесено и рассмотрено по существу 3.12.20г. Названные сведения указывают на то, что подготовка к делу судом была проведена и истец о дате судебных заседаний знал.

При рассмотрении дела по существу суд исходил из представленных им сведений, которым оценку и анализ дал.

Так, из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, приобретенной бывшими супругами (ФИО)11 в период брака, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Наличии оснований для признания бывшей супруги, выехавшей из квартиры после распада семьи, утратившей право пользования по мотиву длительного не проживания, неучастия в расходах и прекращения правоотношений по пользованию. Наличии оснований для признания совершеннолетнего сына сторон утратившим право пользования и выселения по мотиву того, что членом семьи истца не является, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Проверив представленные сторонами сведения, суд установил, что истец (ФИО)2 является титульным зарегистрированным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора от (дата).

До 24.12.2008г. (ФИО)2 и (ФИО)1 состояли в браке. Поскольку квартира приобретена в период брака, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу правил ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Регистрация прав собственности на квартиру в период брака за одним из супругов о возникновении единоличного права собственности истца, безусловно, не свидетельствует. Независимо от того, что право собственности в период брака зарегистрировано за ним, бывшая супруга в любой момент может ставить вопрос о реализации своих прав и их регистрации. Сроков для регистрации прав собственника законом не установлено.

Сведений о наличии спора по данному вопросу и разрешению его в установленном законом порядке, суду не представлено. Учитывая, что (ФИО)1 вправе зарегистрировать право собственности, возникшее по основаниям, установленным законом, в любое время, сроками не ограничена, отсутствие в отношении неё сведений о регистрации права, безусловно, об отсутствии права не свидетельствует.

Сведений о разделе квартиры между бывшими супругами истец суду не представил, как и данных о распоряжении супругой своей долей в квартире в его пользу. Поскольку судьба квартиры путем раздела имущества между супругами не определена, фактически жилье находится в совместной собственности и в пользовании, независимо от того, что права собственности ответчицы не зарегистрированы. Доводы жалобы истца, ссылающегося на наличие единоличной собственности, указывают на неправильное толкование закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для признания (ФИО)1 утратившей право пользования жильём по доводам, на которые указывает истец, не имеется. Данных об отказе от права собственности ответчицы в соответствии со ст. 236, 251 ГК РФ в деле не имеется. Условия пользования совместной собственностью, определенные в ст. 253 ГК РФ, ответчицей соблюдаются, что следует из пояснений самого истца, описывающего характер её поведения в отношениях с сыном, из которых усматривается, что она регулярно приходит в квартиру и помогает ему материально.

Не проживание одного из собственников в квартире в связи с распадом семьи, о прекращении прав пользования имуществом не указывает. Наличие иного жилья в собственности истца и ответчицы (ФИО)1 поводом для прекращения прав пользования спорной квартиры при отсутствии надлежащего соглашения собственников не является. В связи с чем, судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

При разрешении спора суд исходил из правил жилищного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения собственников, а также следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оснований для прекращения в отношении ответчиков имеющихся правоотношений по пользованию квартирой суд не установил. Жилищные права, пришел к выводу, у них возникли на законных основаниях, что следует из правил ст. 10 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Судебная коллегия считает, нормы материального права применены правильно.

Согласно справке ООО "УК Сервис-3" от 29.07.2020 ответчица (ФИО)1 зарегистрирована в спорной квартире с 11.02.1995, ответчик (ФИО)3 - с 04.08.2014. Поддерживают между собой отношения.

Несмотря на то, что ответчица (68 лет) постоянно в квартире не проживает, регулярно приходит к неработающему сыну (47 лет), и со слов истца, из пенсии помогает и поддерживает его, приносит продукты питания. Названные обстоятельства указывают на то, что против проживания сына мать не возражает. Требований о выселении не заявляет. А также на то, что квартирой ответчица пользуется в объеме по своему усмотрению.

В силу правил ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику, рассматриваемом споре - бывшим супругам. Соответственно бывшая супруга вправе пользоваться квартирой по своему усмотрению. Так как доли не определены, права у сособственников в силу правил ст. 39 СК РФ признаются равными, в связи с чем, суд обоснованно исходил из наличия их у ответчицы, которая реализует права по своему усмотрению.

Обязательного постоянного проживания собственника в квартире по смыслу правил, регулирующих правоотношения собственности, не требуется. Доводы истца несостоятельные. Пользование квартирой возможно и без постоянного проживания бывшей супруги.

Ответчик (ФИО)3 зарегистрирован как член семьи, чего не отрицал истец. При этом, после распада семьи продолжает проживать постоянно и пользуется квартирой с согласия матери. Претензий по его проживанию мать не высказала. В связи с чем, претензии отца к сыну безусловным поводом для прекращения правоотношений по пользованию и выселению не является. О соблюдении процедуры выселения, установленной правилами ч.4 ст.687 ГК РФ (письменного предупреждения и определения срока) сведений не представлено.

При таких обстоятельствах мотивы требования по выселению сына, на которые ссылается истец, поводом для удовлетворения иска также не являются. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о антисоциальном поведении и нарушении прав истца, не представлено. Прекращение семейных отношений с истцом, безусловным поводом для выселения его из квартиры, при наличии фактического согласия на проживание другого собственника, не является. Поскольку сын проживает в квартире, принадлежащей в том числе, его матери, она вопрос о его выселении не ставит, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Правила п.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ к правоотношениям бывших супругов относительно совместного имущества неприменимы. Правила ст. 35 ЖК РФ к правоотношениям с сыном также не применимы, поскольку заявлены без соблюдения процедуры выселения, установленной в ст. 687 ГК РФ.

Аналогия правоотношений, регулирующих правоотношения по договору найма в случае неправильного поведения нанимателя (ст.83 ЖК РФ) для частного жилья и к возникшим правоотношениям собственников не применима. Регулирует правоотношения по договору социального найма. Несмотря на это, как усматривается из смысла доводов жалобы, истец предлагает их применить в отношении бывшей супруги (п.4ст.31 ЖК РФ) и сына. Настаивает на применении норм права, которые регулируют иные правоотношения.

Ссылка истца на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, значимым обстоятельство для разрешения заявленного спора не является. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании затрат по жкх с лица, обязанного за их оплату.

Несение расходов по содержанию квартиры сособственники имеют возможность разрешить в установленном законом порядке. Сведений о том, что расходы истцом предъявлялись, но бывшая супруга и сын отказались их возместить, не представлено. Правоотношения по таким обстоятельствам находятся за пределами рассмотренного спора.

Наличие неприязненных отношений между ним и сыном (ФИО)3 подтверждения не нашли, доказательств того, что истец по данному факту обращался с заявлением в правоохранительные органы или направлял в адрес ответчика соответствующее предупреждения, но и после них нарушения продолжаются, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка