Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Метелевой Е.А. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 июня 2021 года, которым с Метелевой Е.А. в пользу Якшина А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Якшин А.Г. обратился в суд с иском к Метелевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Метелевой Е.А. Виновником в ДТП признана Метелева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который по экспертной оценке составил 926001,71 руб. Риск автогражданской ответственности Метелевой Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", риск автогражданской ответственности истца застрахован не был. САО "ВСК" произвело истцу выплату в сумме 400000 руб. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с Метелевой Е.А. С учетом уточнения требований, окончательно истец просил взыскать с Метелевой Е.А. в свою пользу материальный ущерб, согласно проведенной судебной экспертизы, в размере 347300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8540 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением суда от <дата> принят отказ представителя Якшина А.Г. по доверенности Костина Е.В. от исковых требований к Метелевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Метелевой Е.А. по доверенности Кириллов А.Ю. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не были исследованы все материалы ДТП, в частности, не учтено, что ДТП произошло на перекрестке с нерегулируемым пешеходным переходом, где водитель Якшин А.Г. должен был проявить осмотрительность и снизить скорость, на месте ДТП отсутствуют следы торможения. Полагает, что поскольку Якшин А.Г. двигался по главной дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, у него имелась возможность для маневра, что помогло бы избежать столкновения. При проведении экспертизы экспертами были взяты за основу фотографии, материалы с места ДТП и акт осмотра САО "ВСК", автомобиль Якшин А.Г. на осмотр экспертам не представил. При этом, несмотря на утверждение истца о том, что автомобиль продан, по сведениям ГИБДД с <дата> и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно возвращены судом в связи с пропуском срока их подачи, поскольку согласно уведомлению они были получены судом <дата>, а зарегистрированы <дата>. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в материале проверки ГИДББ имеется акт 1030 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на участке дороги отсутствует горизонтальная линия разметки, полагает, что это повлияло на траекторию движения ТС истца и на совершение настоящего ДТП. Считает, что данным актом подтверждается факт неисполнения свих обязанностей организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, и ее виновности, выразившейся в бездействии. Также считает, что постановление дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено по проведенной не в полном объеме проверке, в ходе которой необходимо было провести автотехническую экспертизу. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав пояснения Метелевой Е.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца Якшина А.Г. по доверенности Костина Е.В., полагавшего доводы апеллянта необоснованными и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеназванной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Судом установлено, что Якшину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN.

<дата> в 19 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, под управлением Якшина А.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Метелевой Е.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине Метелевой Е.А., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине под управлением Якшина А.Г., который двигался по главной дороге. Метелева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного в суд страхового полиса серии МММ N следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N была застрахована САО "ВСК".

Специалистом ООО "РАНЭ" проведены осмотры <дата> и <дата> транспортного средства истца; по поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" провело экспертизу, согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 753369 руб., с учетом износа - 530429,18 руб.

<дата> между САО "ВСК" и Якшиным А.Г. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 руб. и <дата> страховщик перечислил Якшину А.Г. страховую выплату в указанном размере.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Якшин А.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Метелевой Е.А. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом.

В подтверждение своих доводов относительно цены иска Якшиным А.Г. представлены результаты проведенной в ООО "Единая оценочная компания" оценки рыночной стоимости <данные изъяты> от <дата>, согласно которой стоимость ремонта составила 1528111 руб., стоимость материального ущерба 926001,71 руб.

В свою очередь, ответчиком Метелевой Е.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составила 916600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 248100 руб.

С целью определения соответствия имеющихся у машины истца повреждений механизму ДТП от <дата> и размера материального ущерба по ходатайству ответчика Метелевой Е.А. определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения N от <дата>, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> все основные из указанных в актах осмотра ООО "РАНЭ" N и N механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N N за исключением хомута крепления жгута проводов блока предохранителей, крепежного элемента корпуса воздушного фильтра и рассеивателя (защитного стекла) левой противотуманной фары, возникших ранее, в другое время и при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з N N, связанного с ДТП, произошедшего <дата>, составила 747 300 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N N, по состоянию на дату повреждения (<дата>) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 983600 руб.; связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N N, в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков не производился.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт в экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, который также пояснил, что при исследовании механизма ДТП скорость движения транспортных средств значения не имеет, при производстве экспертизы он руководствовался местом столкновения, которое указано на схеме, водитель автомобиля TOYOTA в данной дорожной ситуации создал опасность для водителя <данные изъяты>, если бы водитель автомобиля TOYOTA не выехал на главную дорогу, то столкновения не произошло бы; а также эксперт ФИО9, показавший, что предложенной информации (материалы дела, фотографии) для расчета ущерба транспортного средства <данные изъяты> эксперту было предоставлено достаточно, по тем повреждениям, которые представлены, сомнений не было, имевшиеся спорные моменты (хомут петли) были исключены из расчета, считает, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> не изменилась бы, так как в данном случае не было установлено, что автомобиль был в поврежденном состоянии ранее, на поврежденных в ДТП элементах (бампер, крылья, капот, элементы силового каркаса) нет следов предыдущих ремонтных воздействий, а если они и были ранее повреждены, то они были заменены на новые детали.

Довод апеллянта, что произведенный экспертами расчет ущерба не соответствует действительности, поскольку автомашина истца не была представлена для осмотра, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из пояснений эксперта ФИО9 следует, что фотографии, представленные с места ДТП, фотографии, сделанные при осмотре и представленные страховой компанией, а также проведенный экспертами осмотр автомашины ответчика, были достаточными для разрешения поставленных судом вопросов относительно повреждений и стоимости ущерба. Если бы был представлен для осмотра автомобиль истца, то стоимость ущерба могла бы измениться, поскольку им, возможно, удалось бы провести диагностику системы пассивной безопасности, могли быть выявлены новые элементы.

Оценив проведенные специалистами исследования и сделанные на их основе выводы, а также пояснения экспертов в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Метелевой Е.А. ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Из пояснений ответчика в судебном заседании <дата> следует, что ранее поданное ею ходатайство о проведении корректировки калькуляции следует рассматривать как несогласие в выводами экспертизы в части размера ущерба (т.2 л.д.214).

Доводы ответчика, что суд при определении размера ущерба не учел, что автомашина истца двигалась с большой скоростью, что ее транспортное средство от сильного удара вынесло за пределы проезжей части, являются несостоятельными, поскольку при выяснении обстоятельств ДТП и определении ущерба суд задавал соответствующие вопросы экспертам, на что эксперт ФИО9 пояснил, что определение скорости транспортных средств, момента возникновения опасности, возможность сторон ее предполагать не повлияют на выводы о размере ущерба.

Позицию апеллянта, что в произошедшем ДТП отсутствует ее вина, поскольку она не выезжала на перекресток с второстепенной дороги, а заканчивала маневр, а со стороны истца были нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает ошибочной и не может принять во внимание как основание для отмены решения в силу следующего.

Из материала по делу об административном правонарушении, в том числе пояснений водителей - участников ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес>, место столкновения указано на пересечении проезжих частей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; истец двигался на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части главной дороги, имеющей одностороннее движение, шириной 8,9 м; ответчик двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> по второстепенной дороге шириной 6,6 м; по ходу движения истца установлен знак "Главная дорога", по ходу движения ответчика установлен знак "Уступи дорогу", столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> Из пояснений истца следует, что он двигался на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью примерно 55- 60 км/ч; из пояснений ответчика следует, что она двигалась на расстоянии 0,4 м от правого края своей проезжей части со скоростью 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в соответствии с п.10.2 ПДД - 60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью определения наличия вины в действиях водителей и технической возможности избежать столкновения автомашин эксперту ФИО8 были заданы вопросы, на которые последний пояснил, что в административном материале отсутствуют объективные исходные данные относительно места столкновения (следы осыпи, осколков, следы колес), скорости водителей, не отмечен тормозной путь, данные, зафиксированные в материале являются субъективными, записанными со слов водителей, где точно находится место столкновения, никто не знает. Водитель автомобиля TOYOTA в данной дорожной ситуации создал опасность для водителя БМВ, если бы водитель автомобиля TOYOTA не выехал на главную дорогу, то столкновения не было бы вообще. Техническая возможность предотвратить ДТП с помощью экстренного торможения определяется моментом возникновения опасности. Это либо момент выезда на полосу движения <данные изъяты>, либо на пересечение дорог. Поскольку не известно, где находился водитель автомобиля <данные изъяты>, и какая была у него скорость, установить момент возникновения опасности невозможно. Это было бы возможно, если бы была видеосъемка. Установить экспертными методами возможность предотвращения ДТП невозможно, поскольку отсутствуют объективные исходные данные, и сейчас их не собрать, восстановить картину ДТП через полтора года также невозможно. В данной дорожной ситуации вина определена точно. Была ли частично вина второго водителя по тем данным, которые представлены в деле, дать ответ не представляется возможным.

Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Метелева Е.А., управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, также должна была руководствоваться п.10.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с пешеходным переходом, должна была снизить скорость, убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а также учитывая, что перекресток дорог является хорошо просматриваемым, отсутствуют кустовые насаждения и припаркованные машины (т.2 л.д.116, 117), ответчик при должной осмотрительности должна была и не могла не заметить приближающуюся к перекрестку слева от нее автомашину истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Метелевой Е.А. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а обстоятельства, что Якшин А.Г. двигался с нарушением скоростного режима, допустил нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, вопреки доводам апеллянта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик Метелева Е.А., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, виновное в ДТП полностью освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Метелевой Е.А. суммы материального ущерба в заявленном истцом размере.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Якшин А.Г., двигаясь по главной дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, имел возможность для маневра и мог бы избежать столкновения, являются домыслом апеллянта, поскольку как указано выше, со слов эксперта, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения имеют субъективный характер, возможность предотвращения ДТП даже путем экспертизы установить невозможно.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что отсутствие на участке дороги с односторонним движением горизонтальной разметки повлияло на траекторию движения автомобиля истца, который мог избежать столкновения.

Позиция ответчика, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомашина для осмотра умышленно не была представлена якобы ввиду ее продажи, хотя по сведениям ГИБДД с <дата> и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного в суд договора купли-продажи ТС усматривается, что <дата> Якшин А.Г. подал свой автомобиль ФИО10 за 130000 руб., факт регистрации ТС до настоящего времени за Якшиным А.Г. не опровергает переход права собственности на ТС другому лицу.

Злоупотребления правом, как и неосновательного обогащения со стороны истца, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованное возвращение судом замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи, не является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание позицию апеллянта, что имеющийся в административном материале Акт 1030 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на участке дороги отсутствует горизонтальная линия разметки, подтверждает виновность в ДТП организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, выразившейся в бездействии. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, требований к соответствующей организации истец не заявлял, встречного искового заявления сторона ответчика также не представляла.

Обстоятельства проверки заявления по факту мошенничества и принятое дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Кирову постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не относится к предмету рассматриваемых судом спорных правоотношений.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установив юридически значимые для дела обстоятельства и дав надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Метелевой Е.А. в пользу Якшина А.Г. суммы не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 300 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 8 000 руб., и подтверждаются отчетом ООО "Единая оценочная компания" от <дата> и приходно-кассовым ордером N от <дата>, суд расценил данные расходы как необходимые и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу Якшина А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 09 марта 2021 года и дополнительное решение от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка