Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2972/2020 по иску финансового управляющего Доценко Екатерины Игоревны - Кадькало Андрея Сергеевича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо: ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Доценко Е.И. - Кадькало А.С. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25761/2018 от 21.11.2018 о признании банкротом и введении в отношении Доценко Екатерины Игоревны (30.03.1980 года рождения, место рождения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадькало А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 19.07.2019 для проведения торгов Финансовым управляющим был открыт специальный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк для приема и перечисления денежных средств от реализации имущества должника.

На повторных торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в форме публичного предложения 27.05.2020 и 31.05.2020 поступили задатки в размере 108 000 руб. от участников торгов. Банк ПАО Сбербанк списал из этой суммы 106 353,47 руб. в счет взыскания по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.12.2018, возбужденному судебным приставом исполнителем ФИО9

Между тем, финансовый управляющий Кадькало А.С., после введения процедуры реализации, 29.11.2018 направил уведомление в Таганрогский городской отдел судебных приставов о введенной процедуре в отношении Доценко Е.И. Как следует из информационного ресурса Почты России - письмо поступило адресату 03.12.2018, также 23.11.2018 было опубликовано сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, и еще было дано объявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018 в газете Коммерсант. Соответственно, арбитражный управляющий совершил все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, чтобы надлежащим образом уведомить службу судебных приставов о введении процедуры реализации имущества в отношении Доценко Е.И.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерно возбудил исполнительное производство и совершил исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника Доценко Е.И., находившиеся на счете в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО10 от 16.06.2020 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.12.2018 было окончено. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 99 405, 11 руб.

На неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, 02.06.2020 финансовый управляющий Кадькало А.С. обратился с жалобой к старшему судебному приставу - начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов, в котором требовал вернуть неправомерно списанные со счета Доценко Е.И. денежные средства.

В ответ на жалобу финансового управляющего начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов - судебный пристав Некрасова Е.В. письмом от 25.06.2020 сообщила, что денежные средства в размере 99 405,11 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов, перечислены на расчетный счет взыскателя ДНП "Южное" в счет погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.12.2018. Оснований для возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом разъяснила право обратиться в суд для решения вопроса о возврате денежных средств.

Истец указывает о неправомерности списания денежных средств со специального банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 106 353,47 руб. и прямому причинению убытков конкурсной массе Доценко Е.И., что также дополнительно повлечет излишнее затягивание процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Доценко Е.И. убытки в размере 106 353,47 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 исковые требования финансового управляющего Доценко Е.И. - Кадькало А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Доценко Е.И. 106 353,47 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области в лице представителя по доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Доценко Е.А. - Кадькало А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства дела, приведенные в письменном возражении на исковое заявление. Ссылаясь на положения норм главы 59 ГК РФ, апеллянт указывает, что в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежал.

Апеллянт обращает внимание, что к исковому заявлению, а также в судебное заседание истцом не было представлено доказательств направления в адрес отдела судебных приставов уведомления о введенной процедуре банкротства в отношении Доценко Е.А., а также не было предоставлено доказательств, что счет списания являлся специальным.

Автор жалобы указывает, что в структурных отделах судебных приставов отсутствует информационная система "Интернет", а также у судебных приставов-исполнителей отсутствует обязанность по изучению газеты Коммерсант и Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве.

Также апеллянт в жалобе ссылается на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", касающиеся рассмотрения споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства.

По мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств того, что им надлежаще исполнялись его обязательства по выявлению всех кредиторов, а также о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - "Южное" ДНП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области - Гречко Л.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец финансовый управляющий Доценко Е.И. - Кадькало А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области - Гречко Л.Н., истца финансового управляющего Доценко Е.И. - Кадькало А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-25761/2018 от 21.11.2018 о признании банкротом и введении в отношении Доценко Е.И. (30.03.1980 года рождения, место рождения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадькало А.С.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N 2-3829/2018 с Доценко Е.И. взыскано в пользу ДНП "Южное" 99 405,11 руб.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е. С. 26.12.2018 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Доценко Е.И.

Во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", 19.07.2019 для проведения торгов финансовым управляющим Доценко Е.И. был открыт специальный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк для приема и перечисления денежных средств от реализации имущества должника.

На повторных торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в форме публичного предложения 27.05.2020 и 31.05.2020 поступили задатки в размере 108 000 руб. от участников торгов.

27.05.2020 с лицевого счета должника, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 54 000 руб., перечислены на реквизиты взыскателя ДНП "Южное" (п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020) в рамках указанного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

01.06.2020 с лицевого счета должника, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 52 353,47 руб., из которых 45 395,11 руб. перечислены на реквизиты взыскателя ДНП "Южное" (п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020), в рамках указанного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Денежные средства в размере 6 958,36 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Ростовской области (п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020).

16.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, 02.06.2020 финансовый управляющий Кадькало А.С. обратился с жалобой к старшему судебному приставу - начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов, в котором требовал вернуть неправомерно списанные со счета Доценко Е.И. денежные средства.

В ответ на жалобу финансового управляющего начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов письмом от 25.06.2020 сообщил, что денежные средства в размере 99 405,11 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов, перечислены на расчетный счет взыскателя ДНП "Южное" в счет погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.12.2018. Оснований для возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом разъяснил право обратиться в суд для решения вопроса о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1,3 ст. 213.25, абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 96, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, абз. 2 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, исходил из того, что после принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25761/2018 от 21 ноября 2018 г. о признании банкротом и введении в отношении Доценко Е.И. процедуры реализации имущества, находящиеся на ее банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом права в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете должника, мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Суд указал, что в рассматриваемом случае задолженность, взысканная решением Таганрогского городского суда от 05.09.2018 по делу N 2-3829/2018 с Доценко Е.И. в пользу ДНП "Южное" в размере 99 405,11 руб. не относится к текущим платежам, а является реестровой, так как возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство 26.12.2018, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25761/2018 от 21.11.2018 о признании банкротом и введении в отношении Доценко Е.И. процедуры реализации имущества.

Также суд указал, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Доценко Е.И., признанного банкротом, без выяснения относится ли задолженность по исполнительному документу к текущим платежам. В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установив наличие денежных средств на счете должника в ПАО "Сбербанк России", неправомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий Кадькало А.С., после введения процедуры реализации, 29.11.2018 г. направил уведомление в Таганрогский городской отдел судебных приставов о введенной процедуре в отношении Доценко Е.И. Как следует из информационного ресурса Почты России - письмо поступило адресату 03 декабря 2018 г., также 23.11.2018 г. было опубликовано сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, и еще было дано объявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018 г. в газете Коммерсант. Соответственно, арбитражный управляющий совершил все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, чтобы надлежащим образом уведомить службу судебных приставов о введении процедуры реализации имущества в отношении Доценко Е.И.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Таганрогский городского отдела судебных приставов должнику Доценко Е.И. причинены убытки, выразившиеся в изъятии из конкурсной массы денежных средств в сумме 99 405,11 руб. и перечислении их одному из кредиторов ДНТ "Южное" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, а также, взыскании исполнительского сбора в размере 6 958,36 руб. В результате вышеуказанных противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 106 353,47 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Применяя положения вышеуказанных норм, учитывая, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Доценко Е.И. убытки в размере 106 353,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией были исследованы, однако они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежал, и все приведенные в жалобе в их обоснование объяснения, судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются, поскольку являются не состоятельными и не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).