Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3537/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2021 года

дело по частной жалобе представителя Друговой Елены Владиславовны по доверенности Конофорова Алексея Виленовича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Друговой Елены Владиславовны в пользу Верхоглядова Андрея Валентиновича расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 300 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Друговой Елены Владиславовны в пользу Таланина Олега Александровича расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 300 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований Верхоглядову А.В. и Таланину О.А. отказать.

Во взыскании с Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. судебных расходов Друговой Е.В. отказать".

По делу установлено:

Другова Елена Владиславовна обратилась в суд с иском к Королеву Ростиславу Анатольевичу, Верхоглядову Андрею Валентиновичу и Таланину Олегу Александровичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи полуприцепа марки <Марка>, заключенного 15 ноября 2017 года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А. в силу его подложности;

- сделки купли-продажи полуприцепа марки <Марка> г.р.з. N, заключенной 3 сентября 2018 года между Королевым Р.А. и Верхоглядовым А.В. в силу его ничтожности;

- сделки купли-продажи транспортного средства- полуприцепа <Марка>, г.р.з. N, VIN N, заключенной 13 ноября 2019 года между Верхоглядовым А.В. и Таланиным О.А. в силу его ничтожности;

- прекращении права собственности Таланина О.А. на транспортное средство- полуприцеп <Марка>, г.р.з. N, VIN N, истребовании его из чужого незаконного владения Таланина О.А.

Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. заявили встречные требования к Друговой Е.В. о признании их добросовестными приобретателями полуприцепа <Марка> г.р.з. N, VIN N.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 1 октября 2020 года, исковые требования Друговой Е.В. были удовлетворены частично: был признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки <Марка>, заключенный 15 ноября 2017 года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А., с Королева Р.А. в ее пользу была взыскана стоимость полуприцепа 500 000 рублей. В иске о признании последующих договоров купли-продажи полуприцепа, заключенных: 03.09.2018 года между Королевым Р.А. и Верхглядовым А.В. и 13.11.2019 года между Верхглядовым А.В. и Таланиным О.А., истребовании данного полуприцепа от Таланина О.А. Друговой Е.В. было отказано. Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. были признаны добросовестными приобретателями полуприцепа марки <Марка> г.р.з. N, VIN N.

Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Друговой Е.В. в их пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Сазоновой Т.Ю. и госпошлины в размере соответственно: 64 300 рублей и 54 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. по доверенности Сазоновой Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. в пользу истца Друговой Е.В. расходов на представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 24 названного постановления Пленума в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Друговой Е.В. были заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков Королеву Р.А., Верхоглядову А.В., Таланину О.А. об оспаривании самостоятельных сделок. Требование Друговой Е.В. было удовлетворено только к ответчику Королеву Р.А., в удовлетворении иска о признании последующих договоров купли-продажи полуприцепа, заключенных: 03.09.2018 года между Королевым Р.А. и Верхглядовым А.В. и 13.11.2019 года между Верхглядовым А.В. и Таланиным О.А., истребовании данного полуприцепа от Таланина О.А. истцу Друговой Е.В. было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены, Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. были признаны добросовестными приобретателями полуприцепа марки <Марка> г.р.з. N, VIN N.

С учетом указанных положений закона, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. не имелось.

Ссылки в частной жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.Из дела видно, что встречные требования Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. к Друговой Е.В. являлись самостоятельными. Предъявление встречных требований являлось способом защиты ответчиков Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. и их удовлетворение явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Друговой Е.В. Учитывая, что встречные требования Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. к Друговой Е.В. как имущественные, не подлежащие оценке, были удовлетворены, в удовлетворении имущественных исковых требований Друговой Е.В. к этим ответчикам было отказано, то правовые основания для взыскания в пользу Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. понесенных ими по делу судебных расходов за счет Друговой Е.В. имелись. Доводы стороны истца в жалобе о том, что встречные требования по сути были направлены на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, основаны на неверной квалификации спорных правоотношений и норм закона. Требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ответчиками не заявлялось, судом был разрешен спор о правах на движимое имущество - транспортное средство. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчиков Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Сазонова Т.Ю., допущенная к участию в деле по доверенности. Оплата и оказание услуг подтверждено материалами дела. Из указанных документов и настоящего заявления видно, что иск Друговой Е.В. был сначала предъявлен к ответчику Верхоглядову, который 12.12.2019г. заключил соглашение с представителем Сазоновой Т.Ю. и которая оказывала юридическую помощь ответчику Верхоглядову более значительный период времени и объемом, чем ответчику Таланову. Представитель Сазонова Т.Ю. участвовала в интересах Верхоглядова в большем количестве судебных заседаний. Представитель ответчиков Сазонова Т.Ю. каждому из ответчиков в соответствии с соглашениями участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, давала консультации, осуществляла сбор и подготовку доказательств для составления и подачи отзыва на иск, составила и подала встречные исковые заявления, выступая в качестве представителя ответчиков и по самостоятельным встречным требованиям, совершала процессуальные действия: направляла его копии сторонам, оплачивала госпошлину. Осуществляла подготовку позиции и участвовала в суде апелляционной инстанции, в котором апелляционная жалоба представителя Друговой Е.В. была оставлена без удовлетворения. Разрешая вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции в интересах каждого из ответчиков, удовлетворение заявленных встречных требований, с учетом принципа разумности, определилко взысканию сумму в размере 45.000 рублей в пользу Верхоглядова А.В., и 35.000 рублей в пользу Таланина О.А. Апелляционная инстанция, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, активности стороны ответчиков в представлении доказательств, и достигнутого результата, соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, также являются несостоятельными. Председательствующий полагает, что взысканные районным судом указанные денежные сумм судебных расходов являются разумными, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов двух лиц в судебных заседаниях. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года ставить без изменения, частную жалобу представителя Друговой Елены Владиславовны по доверенности Конофорова Алексея Виленовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка