Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3537/2021
Дело N 33-3537/2021
УИД 36RS0005-01-2020-003060-03
Строка N 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-217/2021 по иску Поляшова Алексея Геннадьевича к Кочергину Дмитрию Витальевичу о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя Кочергина Д.В. по доверенности Киселёва П.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г.,
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Поляшов А.Г. (далее истец, арендодатель, потерпевший) обратился в суд с иском к Кочергину Д.В. (далее - ответчик, арендатор, причинитель вреда) о взыскании убытков 387000 рублей, с компенсацией расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 7090 рублей при подаче иска в суд, обосновав свои требования тем, что 20.02.2019 между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Митцубиси Лансер", VIN N, государственный регистрационный знак N (далее - ТС), на срок до 19.05.2019. В период нахождения автомобиля у арендатора оно было похищено у ответчика, в связи с чем в установленный срок автомобиль не был возвращён арендодателю. Как4у казано истцом, согласно п. 7.1 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора. Рыночная стоимость утраченного ТС оставляет 387 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "Профи", стоимость услуг которого составила 2 000 рублей (л.д. 6).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 04.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д. 106-108).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Киселёв П.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, в части оценки доказательств, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в утрате принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (л.д. 128-130).
В судебном заседании представитель Кочергина Д.В. по доверенности Киселёв П.Г. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, пояснив также, что утрата арендатором имущества произошла при участии арендодателя, доказательства чему представить не может.
Представитель Поляшова А.Г. по доверенности Косых Н.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2019 между сторонами был заключён договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Митцубиси Лансер", VINN, государственный регистрационный знак К498ХУ48, без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование на период с 20.02.2019 до 19.05.2019 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для следующих целей: (личное использование), не противоречащих назначению ТС. Пунктами 2.2.2, 2.3 договора было предусмотрено только личное использование ответчиком автомобиля. Факт поступления автомобиля во владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.02.2019 (л.д. 8, 10, 22-23, 34).
Судом установлено, что арендованное транспортное средство 21.02.2019 в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут (на следующий день после получения в аренду автомобиля) тайно похищено неустановленным лицом тайно с места парковки на автостоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N по факту кражи автомобиля "Митцубиси Лансер" по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (КУСП N от 25.02.2019), потерпевшим признан истец (л.д. 40, 45-46, 77, 90, 95, 100)..
Как полагает суд, указанное стало возможно после передачи ответчиком ключей от автомобиля неизвестному лицу и оставлению документов на арендованное ТС в автомобиле.
В пунктах 2.2, 2.3, 7.2 договора стороны согласовали, что арендатор не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, тогда как силу п. 2.2.1 - обязан лично поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Вместе с этим, достоверно установлено, что арендатор передал автомобиль с ключами и документами для некоторого технического обслуживания третьему лицу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании районного суда.
Доказательства утраты автомобиля во время нахождения во владении и пользовании арендатора подтверждены материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в районный суд.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 393, 606, 608, 615, 622, 639 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае арендодатель, которому причинён ущерб в результате недобросовестного поведения арендатора, вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества, поскольку его истребование у арендатора в натуре невозможно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждениям стороны ответчика, оснований полагать, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не имеется, поскольку место нахождение принадлежащего ему на праве собственности имущества в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Основания для освобождения арендатора Кочергина Д.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда арендодателю ничем не мотивированной передачей неизвестному лицу принадлежащего истцу на праве собственности, но арендованного ответчиком, автомобиля, отсутствуют.
В силу требований абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В рассматриваемом случае районный суд, исходя из буквального толкования содержания заключённого 20.02.2019 между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, правильно установил то, что для целей надлежащего исполнения арендных обязательств Кочергину Д.В. не следовало передавать ключи от автомобиля истца неизвестному лицу по любым причинам и оставлять документы от транспортного средства без присмотра, что стороной апеллянта не отрицается.
Таким образом, стороной ответчика не доказано отсутствие вины арендатора в халатном отношении к арендованному ТС, повлекшем причинение убытков арендодателю.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочергина Д.В. по доверенности Киселёва П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
